Det är nog en kostnadsfråga, en Hangarfartygsflottilj är ju inte endast hangarfartygen utan en hel stridsgrupp, (vars främsta uppgift är att skydda hangarfartyget). Så det går åt en hel del bränsle för att hålla igång dom, och sen måste besättningarna äta. Det är en stor logistikapparat bakom det hela och det kostar en hel del.

Ja i denna tråd har jag skrivit endel om livet ombord på en hangarfartyg och att bara reservdelar uppgår till 400 miljoner dollar.

Är det ekonomisk försvarbart att ha hangarfartyg istället för en fast bas?

Det är väl en avvägning som de olika länderna måste ställa sig, och som fler och fler blir tveksamma till. Det är ju ganska enorma summor det handlar om, inte bara för hangarfartyget utan även för alla följefartyg. Men så måste man ta i betraktande möjligheterna till framskjutna eller närliggande flygbaser, och så på något sätt hitta för- och nackdelar till hangarfartygen.

Fast en flytande bas har ju en fördel att man kan flytta runt. Men som #4 nämner så kostar det.

Hangarfartyg är väl att föredra vid konflikter där USA inte har några baser?

#6: Hangarfartyg är snarare en nödvändighet i dom fallen, utan flygövertag är man väldigt sårbar

intressant artikel… måste väll vara en fråga om villka ändamål man har med sitt försvar och mot villken motståndare man ställs. Om USA skulle hamna i en konflikt med Ryssland eller Kina så kan vi nog anta att hangarfartygen skulle vara sårbara men i konflikter mot motståndare utan jämförbara flott och flygstyrkor ger ju hangarfartygen fortfarande stora fördelar.

Vad tror ni om Iran och Nordkorea? Skulle dessa stater ha någon chans att slå ut amerikanska hangarfartyg i händelse av krig?

#8: Tja Iran kan ju mycket väl ha eller är på gång med kärnvapen och Nordkorea har det redan och man behöver ju inte vara särskilt pricksäker när man använder sånt, dom vidare aspekterna av att använda kärnvapen är dock oöverskådliga så det hela hänger på hur tokiga ledarna i respektive land är, men med konventionella metoder tror jag inte dom har mycket att hämta

Fast Nordkorea är ju inte pricksäkra. Dom sände ju drygt 200 artillerigranater mot Yeonpyeong med väldigt få skadade och döda. Skulle Iran ta till kärnvapen mot hangarfartyg kan dom ju hälsa hem, USA lär ju svara med samma medel och kraftfullt.

Som jag påpekade behöver dom inte vara särskilt pricksäkra när dom använder atomvapen. Att USA kan ge igen i flerdubbel upplaga behöver inte nödvändigt vis avskräcka fanatiska ledare som tror att dom har "gud" på sin sida. Det hela är en fråga om hur många realister det finns i ledarskiktet

#11 Klart att man inte behöver vara pricksäker, men jag tror inte någon ledare oavsätt om han sitter i Nordkorea eller Iran är så galen att han utmanar en supermakt som kan förvandla ett land till en grushög.