Varför har man egentligen tanks på en ö?

Gotland ligger i mitten av Östersjön och är ett viktigt mål vid krig, att det finns en flygplats där gör att man kan få kontroll över Östersjöns området.

#2 Det var inte flyg eller båtar eller så jag frågade om:p

Ska du kunna hålla ön behövs det det även stridsvagnar för att kunna slå tillbaka en landstigning. Land som Ryssland har landstignings fordon och då måste man kunna bemöta hotet med lämplig fordon. Är svårt att bemöta stridsfordon med enbart P-skott, och granatgevär.

Gotland har tidigare haft ett pansar regemente så det är ingen nyhet att det har funnits stridsvagnar på ön.

Men borde man ha stridsvagnar på en sådan liten ö?

#6 Och vad har du tänkt dig stoppa en fiende med?

Infanteri mm..

Du tror inte det blir ett problem mot en fiende som landstiger med fordon och troligen pasarskyttefordon?

Jo fast med granatgevär kan man ju stoppa fordon med.

Nackdelen är att du förlorar rörligheten.

Grejen är väl som vanligt.. att om någon vill ta Gotland så blir ön svår att försvara.. men med moderna stridsvagnar så höjer man insatsen som behövs.

Dvs tanken är nog att resursen som behövs för att säkert inta ön blir så betydande att man avstår?

Den strategiska fördel man kan få av att hålla Gotland är nog främst som flyg o örlogsbas.. men med tanke på modernt flyg är det tveksamt om det har något värde i dag, då sådana baser lätt slås ut.

#11 Det är en ö. Rörligheten som ska vara en tanks främsta vapen går förlorad direkt. Ön är inte ens speciellt stor. Otroligt slöseri på resurser.

#13 Du måste ju möta ett hot med rimliga metoder, utan ett understöd av stridsvagnar är man så gått som chanslösa. Efter landstignings fordon kommer stridsvagnar. Det går inte att bara lämna Gotland till sitt öde. Det går att använda stridsvagnar på öar, tex kan man gräva ner dom vilket försvårar för fienden att träffa dom.

#14 Jag har väl inte sagt något om att lämna gotland till sitt öde, eller? Jag säger bara att det är en felprioritering, en stor sådan med.

Om du ska gräva ner dom så kan du lika gärna köra med artelleri och fasta bunkrar.

#15 Artilleri funkar inte alltid mot en fiende som kan landstiga på helt annan plats där man räknar med. Då är stridsvagnen ett bra verktyg att snabbt kunna omgrupera och möta hotet.

Är inget nytt att man gräver ner stridsvagnar i terrängen, det gjorde man även i Irak kriget. På så sätt har du en efektiv eldställning och kan köra till en ny ställning när fienden rycker närmare.

#16 Dagens artilleri är extremt mobilt. Dessutom är räckvidden nästan över hela gotland.

Det är ett enormt slöseri. Om du ska skydda gotland ska du se till så att en landstigning inte kan ske, och slå hårt innan dom kan landstiga, medans dom är i vattnet. När dom är är på land så är det mer eller mindre kört ändå, just pga att det är en ö.

Flotta och luftskydd är det som gäller. Säger sig självt när det är en ö, trodde jag.

Jag menar, kan du tänka dig vad en ubåt kan göra med landstigningsbåtarna?

#16 Artilleri går lätt att spåra var ifrån den skjuter med olika system. Lägg till att Fi landar med stort antal pansarskytte fordon och stridsvagnar, det gör dom väldigt rörliga och kan undvika artilleriet.

Fiendens landstignings båtar skyddas av kryssare, ubåtsjagare, ubåtar och robotbåtar.

Marinen ska möta Fi långt ut till havs, och våra ubåtar har uppgiften att spana och samla in info och inte delta i strid.

#18 Då är sverige kört ändå. Om du räknar med dom resurserna. För tanksen kommer redan vara förstörda av robotar.

Din taktik har extremt stora sprickor i sig.

Det är fortfarande en ö, dom har lika lite rörlighet där som vi har, och det gör tanks värdelösa.

Så svårt är det f*n inte. Tanks är INTE gjorda för att försvara en ö.

Om du ska ha någon chans mot en fiende ska du slå på dom när dom är som svagas, när fiender försöker skeppa in är det absolut bästa tilfället att slå till med ubåtar och förstöra landstigningstyrkan innan den ens kommit in. Om man inte märker att man håller på att bli invanderat är man fucked ändå pga att man är korkad.

#19 Jag skulle vilja se den robot som lyckas tränga sig igenom marken där stridsvagnen befinner sig. När amerikanerna i Irak försökte anfalla nergrävda stridsvagnar misslyckades det helt och man fick dra sig tillbaka och invänta attackhelikoptrar med pansarbrytande robotar innan man lyckades bryta döläget.

Svenska ubåtar är byggda för smygtecknik och skall signalspana på fienden är inga attackubåtar om du trodde det.

Korkad är man inte om man möter hotet med smarta och beprövade metoder som funkar i strid.

Altså.. med tanke på att vi inte längre har något invasionsförsvar, utan ett insattsförsvar så tror jag rent ut sagt att det mer handlar om arbetsmarknadspolitiska skäl!

Vid eventuell krigsfara tror jag de dras därifrån, för att i stället ingå i försvaret av mer strategiskt viktiga ställen.. typ vår huvdstad, våra hamnar, våra grupperingsområden.. osv.

Men.. hursomhelst.. vid krigssituationer sker saker o ting i löndom.. och en eventuell angrpare kan inte vara säker på huruvida alla stridsvagnar är bortallokerade.

Grejen är väl snarare att Gotland saknar strategisk betydelse vid ett angrepp på sverige, skulle bara fördröja angreppet och allokera resurser som skulle kunna användas bättre på fastlandet.

Man kan om inte kika på USAs strategi i WW2 i stilla havet.. kallades för Iland Hopping.. dvs man gick runt starka baser, skar av dessa och intog mer vitala öar som kunde användas som baser för nästa hopp!

#20 Bunkerbusters, no problemo. Du sa ju att dom har både robotubåtar och kryssare, eller hur? En enda av dom slår rakt igenom, och det vet du.

Och vilket anständigt land som anfaller ett annat använder inte luftanfall? Jag menar, seriöst nu? Speciellt om du ska anfalla en ö.

Sverige har inga beprövade försvarsmetoder i krig med modern teknik, för vi har aldrig någonsin behövt försvara oss i modern tid, mot annat modernt anfall.

Svenska ubåtar har torpeder, precis som vilken annan ubåt. Du kan mycket väl använda dom för smygattacker. Deras Smygteknik kommer utmärkt till plats för att anfalla.

Precis som #21 säger så gör sig tanksen mycket bättre i storstäder och liknande.

Det tar dessutom sjukt lång tid att omlokalisera tanks från en ö, jämförelsevis med om dom faktiskt skulle kunna flytta sig själva.

Klart att gotland har strategisk betydelse, men sättet att försvara det på om man har tanks där är regelrätt dumt.

Dagens krigsföring handlar om mobilitet. Det borde alla förstått efter WW2. Och tanks på en ö skriker inte mobilitet.

#22 Bunker bomber använder flyg och inte fartyg. Dess utom grupperar man luftvärnsrobotar med en stridsvagnspluton. Stridsvagnar är svåra att hitta från luften och det blir inte lättare med ett antal luftvärnsrobotar som jagar dig i luften. 

Det stämmer att vi inte har varit i krig, men vi har vapen som anses vara en av dom bästa.

Har du tänkt att anfalla en landstignings styrka med dom få ubåtar vi har som gör störst nytta med att ge oss info vad fienden gör i deras vatten?

#21 Gotland är mer viktigare än ni tror

http://www.newsmill.se/artikel/2011/08/28/dags-att-terta-f-rsvaret-av-gotland

http://www.newsmill.se/artikel/2011/05/17/alla-vapenf-ra-gotl-nningar-b-r-erbjudas-milit-r-utbildning

#23 Nej, våra vapen är långt i från dom bästa, har du ens kikat på marknaden för vapenutveckling?

Det spelar ingen roll, bunker bomber kan användas av vad som helst.

Stridsvagnar är rätt lätta att hitta, och du kan ju räkna med att dom har kollat upp var du grävt ner dom med satelit.

Helt allvarligt talat har vi just nu inte ett skit att säga till om så vatikanen bestämde sig för att anfalla oss. Så illa är det.

Och nu pratar jag inte om "dom få ubåtar vi har" eller så, det ser mest ut som en dålig undanskyllning från din sida.

Dom anfaller, det är väl uppenbart? Sverige har ju ändå inte ett skit att sätta emot en riktig landstignings styrka, om du nu ska vara på det humöret. Tanks kommer inte göra någonting alls för att förändra det. Och som sagt, dom kan skita i gotland och sätta upp bas någon annanstans.

Det. Är. Värdelöst. Med. Tanks. På. En. Ö. Iallafall en sådan liten ö som gotland(och det är ju ändå sveriges största ö).

Mnja.. saknar nog ändå strategisk betydelse för försvaret av sverige som självständig nation?

Däremot så är det en framskjuten position i östersjön.. däremot lär ett långsiktigt försvar vara logiststiskt omöjlig.. iallafall om vi pratar om en viss stormakt.

Och att någon liten nation skulle få för sig att anfalla oss så spelar vi i samma liga om man säger så.

Grejen är att få Gotläningarna att tro att vi inte lämnar dem i sticket, de får försvara sig själva.. och även det är en störfaktor för någon som tänkt sig invadera.

Dvs om man inte kan räkna med att använda ön som bas så är det bättre att bomba sönder vitala anläggningar och gå runt!

Dvs att se till att ön inte fyller någon funktion för fastlandsförsvaret.

#25 Carl gustaf granatgevär, P-skott är två stora exporter till USA och är en favorit hos deras styrkor. Bofors luftvärnskanoner jag kan fortsätta med ett par till. Bunker bomber är så pass stora att det krävs stora transport flyg för att använda dom. Satelit kan inte se det man maskerar i terrängen. Jag har gått förbi en en gömd stridsvagn utan att ha sätt den på 2 m. Den Ryska armen är inte övermäktig dom har stora brister i sina led.

Jag skyller inte ifrån mig utan håller mig till fakta när det gäller dom Svenska ubåtarnas uppgifter. Jag har varit ombord på en har du?

Visst dom kommer tillslut att ta Gotland det har jag aldrig sagt att dom inte kan men inte utan stora förluster. Tror du NATO kommer titta på när vi blir anfallna eller våra grannar, Norge, Finland, Danmark?

Grabbar tänk på språket är ni schyssta, ni får gärna diskutera men undvik att svära och angripa varandra.

Problemet är nog inte att vi defacto har en hyfsad vapenarsenal, för är man en angripare så tar man först reda på vad man har emot sig.. sen allokerar man resurser för att klara av det motståndet.. räcker inte resurserna till skiter man i angreppet!

Då tror jag mer på angrepp med sk specialförband som slår ut komunikation, ledningsstruktur och sen kan de enskilda fotsoldaterna springa om kring med sina granatgevär på ön bäst de vill, bara de inte kan omallokeras till fastlandet.

Sen kan man upprätta någon form av spanings och radarbas på ön, som kan understödja ett eventuellt invasionsförsök av fastlandet.

#29 Specialförband bemöter man med Svenska specialförband typ SOG eller kustjägare/fallskärmsjägare.

#27 Dom ser när du maskerar terrängen -_-

Japp! Jag har varit ombord på en. Inte för att det spelar någon som helst roll i sammanhanget.

Tanks kommer inte påverka deras förluster det minsta. Att använda ubåtar skulle göra det massivt.

Ja, men en vaktsoldat kan fortfarande användas som en anfallssoladat, yes? Det är ingen större skillnad. Det tänkta användningssättet hindrar inte för att man använder det på ett annat vis(vilket du bevisat själv genom att säga att fordon som används för mobilitetens skull används som stationära kanoner).

Sverige är en sitting duck i nuläget. Vi har inget skydd på någon vital del alls(nästan) och infrastrukturen i sverige skulle rasa på 3-4 timmar.

Då skall vi nog införa värnplikt igen.. och utbilda de flesta till specialtrupper!

#31 Den rysk underrättelsetjänsten litar inte ens dom egna styrkorna helt på.

Svenska ubåtar är utformade att spionera bakom fiendens linje inte att delta aktivt i strid.

Ryssarna har A,B och C-förband. Att sätta in A-förband mot Gotland skulle göra att dom låser det förbandet till ön och Sverige, vilket NATO skulle dra nytta av och anfalla dom i ryggen.

B-förbanden har inte dom senaste vagnarna utan måste förlita sig på tex T-72. Ryssarna skulle heller välja B-förbanden än att riskera släppa gränsen mot väst med enbart B och C.förband där.

Alltså så ställs Leoparderna mot äldre T-72 stridsvagnar vilket ryssarna skulle få stora förluster innan dom har säkrat ön.

Glömmer vi inte en sak.. främsta försvaret mot en invasion är Östersjön och flygvapnet??

Svenskaflygvapnet kan inte själva hålla den ryskaflygvapnet i shack. Krävs hjälp av NATO.

Men Östersjön kan ju mineras men det krävs heldel minor för uppgiften.

Men kan Finnarna minera finskaviken är mycket vunnet där.

Med andra ord.. vid en eventuell invasion av Gotland.. så lär Nato bli inblandat.. och då är det frågan om man vill vara sittande mål på en ö??

Grejen är.. att vårt försvar har ändrats.. på grund av de faktiska senarion som tänkas kan hända!

Om nu en viss stormakt.. ingen nämnd, vill okupera Gotland, så kan de lätt sättas ur spel av en viss militärallians.. ingen nämd!

En annan sak som man nagelfarit rätt omständligt är olika senarion för ett storskaligt krig i Europa.. och något av det dummast man kan göra då.. visar det sig, är att ansamla stora invasionstyrkor!

De angrips så gott som omgående av taktiska kärnvapen.

Det är altså inte för inte som vårt försvar inriktats på mer trovärdiga senarion än massiva invassioner.. tvärs över öppet hav.

Anfaller Ryssland, så räkna med att dom första länderna som kommer stötta Sverige är Finland, Danmark och Norge, Norge och Danmark är ju  NATO länder och det innebär hjälp från NATO.

Jag skulle tippa på att det blir ett ställningskrig i Europa där båda sidor inte kommer välja kärnvapen. Det är för stora risker med det.

Jag är därimot osäker om Kina skulle lägga sig i kriget men risken finns.

Så man kan troligen räkna med ett världskrig om vi blir anfallna av ryssarna.

Antagligen därför som man inte behöver ha pansar på Gotland! 

Men som sagt vad, det är ont om arbetstillfällen på Gotland.. och så betalar de skatt som alla andra!

Alla senarion man testat slutar alltid med kärnvapen.. så det är därför som storskaliga krig är uteslutet.

Det är inte för inte som krig har förts av tredje part, egentligen handlar det om politik.. och politiken handlar om tillgång till de viktiga resurserna, olja, mineraler, mat, vatten och transporter.

#33 Vi pratar sveriges försvar. Vi, solo. Det har det varit hela tiden, utom nu när du ska förklara. Lite lustigt.

Eftersom du varken lyssnar eller anpassar dig så ser jag inte hur jag kan få ut någonting mer av den här konversationen, och beslutar därför mig för att avsluta den.

Lycka till i framtida diskussioner, och vi kom iallafall överens om att vi inte är överens.

#39 Känner du överhuvud taget till dom ryska förbanden? Eller deras Östersjöflotta? Man måste ju först titta vad man räknar med att få möta taktiskt. Dom kommer knappast sända A-förband mot lilla Sverige.

#40 Du lägger verkligen inte ner, eller hur? Måste jag be sajtvärden ta bort mina inlägg och liknande för att du ska förstå?

Jag skiter i dom, det behöver inte finnas eftersom man inte räknar försvar gent emot en specifik fiende, utan vem som helst som kan göra det. Men du får gärna försöka fortsätta snöa in dig i din egen värld, du har lyckats med det rätt bra hittills.

Du vet ju inte vad dom skickar, eller hur? Du är ju för f*n ingen rysk general?

Det kan lika gärna vara en privat armé som en otroligt rik människa köpt för sina miljader med alla dom finaste sakerna, och sedan anfallit.

Jag håller mig till fakta!

#42 Du håller dig inte till någonting, för i så fall skulle du läst något om militär taktik, och förstå att tanks första och bästa egenskap är mobilitet. Det gör du inte och fortsätter att försvara en taktik som är otroligt sprucken.

Nog nu. Less på det här, och definitivt less på dig. Adjö.

Det får va bra nu grabbar!