![[Björn.B]](/images/avatar-dead.svg){kind=avatar}
USA:s krigskostnader skenar
USA har efter 11 september startat två krig. Politiskt har målsättningen inte infriats vare sig i Irak eller i Afghanistan och ekonomiskt skenar kostnaderna. Irakkriget kostar fortfarande 7,6 miljoner kronor i timmen och kriget i Afghanistan 84,1 miljoner kronor i timmen.
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/usas-krigskostnader-skenar_7541222.svd
Man nästan storknar över hur dåligt använda de pengarna är. Hade man satt av 25% av pengarna till att bygga skolor och bagerier*, så hade man kanske kunnat ha fred i den regionen idag.
*Fattiga outbildade människors prioritet ligger alltid på mat för dagen.
#1 Håller med dig, galet hur man kan kasta så mycket pengar i sjön. Hade dom istället använt det till uppbyggnad av landet så skulle befolkningen må betydligt bättre.
Det är lite lustigt att de inte lärt sig sin läxa från Vietnamkriget, taktiskt var de överlägsna, men hade fel Strategi.
Vad de nu kan hoppas på är en förhandlingslösning med moderata Talibaner.
I Irak verkar de dock ha spenderat mer pengar på en civil uppbyggnad, så där kanske de kan lyckas.
Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.
Tjänar man mer på att bygga upp städerna än att ha hög antal soldater på plats?
Klart man får en bättre dialog med folket om man satsar på bostäder jobb mm.
Altså.. krig är bara politik med andra medel!
Man påtvingar någon något med hjälp av militärt våld!
Och då förväntar man sig antagligen något posistivt utfall av de kostnader man haft dels ekonomiska, dels materiella och mänskliga.
I Afganistan är det nog lite anorlunda, där handlade det nog mer om att göra sig av med en fiende, återupprätta sin nationella stolthet, och lära andra vad som händer om man angriper USA och deras intressen.
Men men men.. utförs det inte rätt kan det i stället vändas till sin motsats.. man kan stärka fienden och genom felaktigt utförd taktik rekrytera fler motståndare och angripare på den egna nationen!
På något sätt så verkar det potesiellt gå åt det hållet i Afganistan.. som är en helt annan motståndare än Vietnam.. som man i dag har normala förbindelser med.. trots att man förlorade.
Det beror nog mycket på att Vietnam till stora delar lyder under Rysslands inflytande.. som inte vill ha en konflikt med USA och att Vietnam är en nation med allt vad det innebär, som vill ha normala förbindelser med andra nationer.. tex vill de kunna handla och sälja fritt på världsmarknaden.
I Afganistan är det annorlunda då man står mot en religöst fanatisk rörelse.. Al Quida.. Talibaner, osv med en annan agenda.
Där gäller lite samma som man misslyckades med i Vietnam.. att vinna befolkningens stöd genom att skydda och utveckla deras levnadsförhållanden.
Som sagt. krig är politik med andra medel.. inget annat.. och har man inte utveklat en politik som leder fram till vad man vill uppnå så kan man lika gärna avstå att kriga.
Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.
Skillnaden mot Vietnam är kanske framförallt att USA och Vietnam i grund och botten har samma värderingar, alltså individens rätt och den egna statens rätt. Många amerikaner förstod överhuvudtaget inte varför de skulle hjälpa frankrike ur den sörjan. Sen blandade sig Kina och kommunisterna på allvar in i konflikten, och kriget var ett faktum. Men i det stora hela ville Vietnam ha frihet att välja själv, utvecklas framåt, och inte lyda under en kolonialmakt, vilket amerikanerna har full förståelse för.
Afganistan och det eventuellt kommande talibanstyret är en helt annan sak. De vill återskapa en svunnen tid, och tror att det ska ske genom att förinta fienden USA. De är inte alls intresserade av individens rätt, frihet att välja eller staters suveränitet. De skulle vilja att hela världen accepterar Islam som den enda rätta läran, och helst avskaffa all form av politik och annat ledarskap än det religiösa. Oavsett om USA drar sig ur Afganistan, och det råder vapenstillestånd i hundra år, så kommer inte Afganistan att ändra sig, förutsatt att samma patriakat sitter vid makten.
Är det inte bättre att lämna landet och sätta in specialförband mot FI…?
Njae, lämnar man landet, och sedan slår med specialförband, så är det ju mer eller mindre en krigsförklaring varje gång. Skulle nog inte uppskattas.😀
Varför slösa med soldaters liv om man ändå inte uppnår sitt politiska syfte?
Man hade hur mycket specielförband som helst i vietnam som i stort sett vann varenda strid de sattes in i och i stort sett uppnådes alla syften med de operationer de var inblandade i men man förlorade kriget iallafall.
Och varför förlorade man.. ju på grund av att strategin var fel.
Och vad satsade man på.. jo ett utnötningskrig mot FNL och på att bomba sönder de logistiska förutsättningarna i Nordvietnam.
Och vad ledde det till.. jo att FNL fick ökat stöd av befolkningen och att Nordvietnam fick mera ekonomiskt, militärt och politiskt stöd från andra länder.
Samt att opninionen mot kriget ökade, på hemmafronten tack vare fler döda amerikanska soldater och de höga kostnaderna.. och att man inte hade någon långsiktig politisk lösning i sikte.
Tyvär tror jag att detsamma håller på att hända i Afganistan?
Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.
Men skulle inte specialförband vara bättre att använda, man går in och ut snabbt och slår ut FI utan inblandning av massa fordon mm. På så sätt slipper dom ju hämnd attacker mot baser?
Så gjorde man in Vietnam.. och se vad det ledde till där!
Hela operationen skulle ta cirka 12 månader har jag för mig och så skulle rätt sida vinna.. var det tänkt!
Vietnam var ett eldorado för specialoperationer och de flesta var rätt framgångsrika.. men ju mer man gjorde ju fler blev fienden!
Så man gjorde i princip bara saken värre.. då det inte fanns någon strategi bakom.
Dvs det fanns ingen långsiktig plan på hur man skulle vinna och sedan bygga upp landet efteråt.
Får man inte befolkningen med sig så lär man få kriga tills sista innvånaren stupar.
Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.
Är väl stor skilland på länder? I Afganistan söker man väl tallibaner och al-qaida dom gömmer väl sig i bergen och vissa byar och inte i en stor djungel? Sen finns det ju bättre övervakningssystem än under Vetnamn….
Jupp stor skillnad.. men likheterna är slående, stor del av landet som är otillgängligt och svårkontrolerbart.
I stort sett är scenariot detsamma, man vinner inga krig med högteknologi när kriget är sk osymetriskt!
Inte för inte som Afganistan benämns Armeers gravplats!
Vad man skulle satsa på är att bygga upp landet och ge befolkningen bättre levnadsförhållanden.. det är i huvudet på befolkningen sådana krig vinns.
Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.
Men använder man drönare och special förband måste man väl kunna hålla rebellerna i styr?
Och varför ökar då Talibanerna och deras inflytande?
Grejen är att högtecknologi och specialförband funger rätt bra i konventionella krig.
I osymetriska krig finns inga fronter, ej heller reguljära förband att bekämpa.
Man vinner genom att vinna befolkningens sympatier.
Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.
Ledarna inom Talibanerna kan man väl inrikta sig på?
#17 Inte det lättaste att hitta ledarna.
Som sagt vad.. krig är bara politik med andra medel.. dvs militärt våld med avsikt att påtvinga någon ens egen juridistinktion och värderingar!
Så om man krigar mot någon med helt andra värderingar än en själv så gäller att de får fördelar av ens egna värderingar och sätt att organisera samhället.
Satsar man däremot på att alliera sig med korupta delar av samhället så har man svårt för att vinna större delar av befolkningen och talibanerana har fritt spelrum!
Grejen med samhällen som ligger långt efter vår sociala utveckling är att de har helt andra lojaliteter än våra, då de är beroende av klanstrukturer, till motsats från oss där vi är beroende av nationella strukturer.
Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.
Starta ny diskussion