Frågan man behöver ställa sig är väl om man hellre slipper hjälpa till eller minskar chansen att få hjälp.

Den frågan har inget binärt svar för mig.

Och om övriga Europa (nato) är i krig, hur mycket påverkar det oss ändå i form av energi, mat, råvaror, ekonomisk nedgång, etc. Det är inte direkt som vårt liv fortsätter som förr om alla vi normalt samarbetar med är i krig.

Jag har inte läst artikeln, så den vet jag inget om.

Artikeln finns här:

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/P4PjBX/schymans-utspel-om-ukrainakriget-forhandlingsbordet-som-galler

Här är grundfrågan:

Fredsförhandlingar är inte ett sätt att få slut på kriget – det är att belöna det och kommer leda till mer krig, menar Gunnar Hökmark. Det är extrema krav som Schyman framför, tillägger han.

Läste nu. Det är väl den ena grundfrågan.

Den andra grundfrågan är hur mycket ytterligare förödelse och hur mycket ytterligare lidande det är värt att ha rätt. Det är nog ingen som inte anser att Ukraina har rätt. Men vad är det värt räknat i liv, rädsla, flykt, förödelse? Och hur stor är chansen att resultatet ändå blir det samma även om man fortsätter kämpa i 5 år av lidande?

Personligen har jag ingen aning. Jag känner inte att jag har kunskap nog att ens försök avgöra det eller ens förstå dom längre konsekvenserna av vare sig det ena eller andra vägvalet.

Men jag tycker det är en rimlig faktor att ha med i ekvationen.

Det går ju inte att förneka att det är många som alltid tjänar stora mängder pengar och utökar sin makt på att andra utkämpar krig. USA's krig i Mellanöstern har väl varit alldeles för tydliga exempel på det.

Jag tycker det är helt rätt att Europa och USA stöttar Ukraina. Inga tvivel om den saken. Däremot är jag inte övertygad om att det inte är många i USA som ser stora vinster med att hålla kriget igång så länge det går.

Sen är det väl enkelt att säga att det är som att kompromissa med Hitler när man bor i Sverige.

Människor dör, skadas och upplever hemska saker på båda sidorna så något måste göras oavsett om det är politiskt rätt eller fel.

Valet av rubrik:

https://www.bt.se/essaer/en-gentleman-i-manchen/

#6: Jag trodde att nuvarande krig var ett nytt krig och inte ngt fortsättningskrig till andra världskriget.

Jag förstår faktiskt inte kopplingen.

Ett gott råd är att lära av andras misstag för att slippa göra samma misstag själv.

Jag försökte tidigare med detta, men det behöver upprepas och komma från fler håll märker jag, så därför kommer denna länk:

https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/GMd826/ob-micael-bydens-budskap-om-ukraina-och-krig-ar-att-demokrati-ej-ar-gratis

#8: Förstår inte kritiken - om det är oroligt nära Sverige finns det väl fog för att förbereda den svenska befolkningen på att något kan hända även här - det har väl knappast med andra världskriget att göra.

Den svidande kritik svenska makthavare fått när det gällde coronan vill man inte återuppleva.

Vad vi är problemet med att öppet prata om att vi kan bli drabbade?

Vad är det för misstag Sverige ska lära sig av - att vi ska fortsatta nedrustningen?

#9, #8: Håller med. Det måste gå att vara tydlig med vad som kan ske och vad som ökat i risk pga av Ryssland och Ukraina.

Det åtminstone jag vill slippa är någon som några år senare när allt gått åt helvete ska säga "Oj, vi har varit naiva" som någon jävla ursäkt för att inte göra det som krävdes, när det krävdes, trots att många påpekat i tid vad som krävdes.

Men jag vill heller inte ha en automatkarbin i hallen "just in case".

#8: #10: Kan någon av er förklara innebörden av ledaren förutom att man inte får demokrati gratis.

#11: Jag tolkar det som vikten av att vara förberedd för att klara en längre kris och inte naivt tro att det kommer fortsätta vara som det alltid varit bara för att det "alltid" varit så.

Tycker två saker är uppenbara:

• Putin verkar vilja bygga upp Sovjetunionen igen
• När Ryssland säger att dom tänker göra något, så ska man nog ta det bokstavligt
• Ukraina, Georgien, etc, är väl bra exempel på det

Vi kan väl åtminstone se till att samhället är förberett tillräckligt för att klara ett längre strömavbrott.

#12: Fast jag ser att man skriver historia genom att titta på utfall och sedan pekar på situationer och politiska drag som inte har något med dagens konflikter att göra plus att man på något vis tror att Europa och världen varit fredligt och demokratiskt sedan freden efter andra världskriget.

Demokrati kostar men även försäkringar för framtiden - bl.a. genom ett starkt försvar och andra reserver som kan behövas om ”olyckan” faller ut tex ett driftsäkert elnät.

Sverige blir inte ett starkare land genom att ge allmosor till Svenska freds.