Oandraasidan så skall ingen dömmas enbart för att de är medlemmar utav Nordiska motståndsrörelsen.. fast personligen så skulle jag inget ha emot om alla dess medlemmar sattes i fängelse/koncentrationsläger!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

[Jimmy.L]

2017-07-09 15:10

#10

Läste någonstans att dom inte kan dömas för terrorism tyvärr. Jag hopps ändå dom får strängare straff än vad tingsrätten gav.

KimE

2017-07-09 16:09

#11

De måste bli åtalade för terrorism om de ska kunna dömas för det om de bara åtalas för vållande av kroppskada så blir det inte något högre straff.

Zepp

2017-07-09 18:51

#12

Och åklagare anför inga andra brottsrubriceringar än vad de kan bevisa.

På så sätt står jag på åklagarnas sida.. ingen skall dömas utan väldigt goda skäl och bevis på detta.

För att stärka det med terrorism så måste man påvisa syftet.

Vilket jag ioförsej tycker verkar vara självklart, men kan ha andra implikationer när det gäller lagstiftningen.

Och där är jag tvärsäker.. ingen.. ens om de är medlemmar av NMR skall dömmas för något som inte står i överenstämelse med vår lagstiftning.

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

[Carpinus]1

2017-07-09 19:30

#13

Jag har tyckt att det är solklart ett terrorbrott, men åklagaren förklarade det så här i GP:

"– Vi kan till exempel inte se att gärningarna allvarligt har destabiliserat politiska, konstitutionella, ekonomiska eller sociala strukturer. Inte heller att attentat mot flyktingförläggningar och flyktingar generellt kan anses innefatta att allvarligt injaga fruktan hos befolkningsgrupp, har Mats Ljungqvist sagt.

– Med en befolkningsgrupp avser man en mer avskild grupp, det kan vara sunnimuslimer, judar, shiamuslimer, medlemmar av livets ord. Men att betrakta flyktingar från hela världen som en befolkningsgrupp låter sig inte göras. Det betyder att vi landar på att det inte är terroristbrott."---

Länk.

KimE

2017-07-09 20:15

#14

Så för att inte anarkin är fullständig i Sverige och att de som utför ett bombattentat inte bryr sig om vilka folkgrupper så de skadar tillhör så kan det inte vara ett terrorbrott?

[Carpinus]1

2017-07-09 20:52

#15

#14 Jag tycker att åklagaren förklarar det rätt tydligt. Om lagen är otillräcklig så får man försöka ändra den, men man kan inte tillämpa den godtyckligt.

Även om man kan tycka att "flyktingar" eller "asylsökande" är folkgrupper så är de tydligen inte det i lagens mening. Wiktionary definierar folkgrupp med "grupp av människor med gemensam kultur, historia, språk eller dylikt." Bor det ett antal nationaliteter med ursprung i olika delar av världen på boendet så bildar de ingen folkgrupp, och om inte terroristerna uttryckligen visat att de var ute efter en specifik grupp i den helheten så faller inte brottet under terrorlagstiftningen, om jag tolkar åklagaren rätt. (Jag tycker personligen att det i faktisk mening är ett terrorbrott, och det tycker nog åklagaren också…)

För övrigt har terrorlagstiftningen visat sig otillräcklig i flera brottmål de senaste åren. Man var kanske inte förberedd på samhällsutvecklingen och mängden tolkningar som fallen givit upphov till…

Zepp

2017-07-10 14:58

#16

Som sagt vad.. ingen skall dömas för något godtyckligt.. utanför vad lagen uttrycker och vad förarbetene till lagen uttrycker.. eller praxis!

Sen så kan ju jag ioförsej se attentaten som riktade mot vår flyktingpolitik alternativt för att injaga skräck i personer som tänkas kunna söka asyl här i vårt land?

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.