gissar att de är optimerade för lite olika uppgifter i lite olika miljöer och därför är svåra att jämföra rakt av. :)

Japp, håller med.. de är nog bäst alla fyra för det de är framtagna för, i deras tänkta miljö och taktiska tillämpning!

skulle nog sätta merkava högst om man vill överleva men dom har ju satsat på skydd först.
o jänkarnas har ju en ganska enorm nackdel som även är dens största fördel gasturbin motorn att den kan gå på nästan vilket bränsle som helst är ju bra men den lyser upp ganska fint för en värmesökande missil.
tyskarnas är så vitt jag vet byggd för att vara lätt o serva i fält o ju mer kanoner man kan hålla kvar i strid desto bättre.
ryska vagnen är en bra fråga kanonen ska vara nått i hästväg men mer än det har jag inte hört om den.

saknar dock britternas FV4034 Challenger 2 som jag iaf skulle ranka högre än jänkarnas M1A2.

Frågar man en amerikans expert så är definitivt Abrams bäst men frågar man en oberoende expert så är det snarare Challenger 2 och jag är inne på samma linje. Du var lite snäll där Cragan, saken är väl snarare den att en Abrams lyser som en fyr på slagfältet, dessutom är det ett stort frågetecken med det där pansaret som består av en matris med utbränt uran som ingridiens, utbränt uran är ju en pyrofor metall dvs självantändande så hur uppför den sig om vagnen råkar ut för en rejäl smäll? Tror knappast dom testat det så noga, när uranet brinner upp bildas det ju ett extremt giftigt damm vilket är skälet till att dom grävde ner alla irakiska stridsvagnar som slagits ut med pilprojektiler av utbränt uran.

Vad gäller Leopard 2 så måste man hålla reda på vilken Leopard 2 det är frågan om eftersom det finns flera varianter av den, lustigt nog är det inte tyskarna som har den bästa utan det är den svenska!

M1 Abrams är väl den enda av dom fyra som är testad i strid fast mot lättare motståndare. Leopard 2 sägs ju av många experter vara den bästa stridsvagnen.

#5: England ingick i Alliansen och var även medverkande vid invasionen av Irak så deras vagnar är också testade i strid. Skillnaden vid eld mot "mjuka mål" på långt håll var att Challenger oftast träffade på första skottet medans Abrams som regel behövde skjuta två till tre skott innan dom fick träff

#6 Okej, ja då lär väl M1 hamna på en fjärde plats av dessa stridsvagnar, fast ryssarnas T90 är ju okänd för mig. Är den bättre eller sämre än M1.

Som sagt vad.. de är nog bra alla om de används i situationer som de är konstruerade för.

Merkavan fick rätt mycket stryk i Libanon mot Hisbolla.. likaså var den ett favoritmål i Gasa under Intifadan!

Den har en svag punkt i botten och de bakre dörrarna.. men då skall man slå ut den med infanteri och IED!

T90 är väl främst byggd för att motstå en invasion av pansar på Rysslands stepper.. de vill gärna bygga låga vagnar för mindre träffyta.

Sen vad gäller Tysklands Leopard så är väl den främst konstruerad för att motstå en invasion av Warsawapakten?

Riktigt vad Abrams och Challenger är tänkt för vet jag inte?

Sen så.. som det redan har varits inne på här tidigare.. logistik och survivebility och reparation under fältmässiga förhållanden är väl så viktiga i ett skarpt läge.

Ryssar och amerikaner besegrade de överlägsna tyska stridvagnarna, trots att T34 och Sherman var underlägsna.

Går väl inte att avgöra vilken som är bäst om dom inte möts på ett slagfält.

Okej.. möts de i Israel vinner Merkava, möts de på stäppen i Ryssland vinner T90, möts de Texas vinner Abrams och möts de i Tyskland vinner Leopard!

Men det är väl inte såå viktigt, utan vem som vinner skidskyttetävlingen med stridsvagn?

http://www.expressen.se/tv/galna-klipp/skidskytte-med-stridsvagn/

#10 Så enkelt är det inte. Skulle mer tro på taktik och besättningen spelar en stor roll vem som går segrande ur av dessa stridsvagnar. Stridsvagnen är bara ett redskap den kan vara hur bra som helt men utan en väl utbildad besättning är man chanslös.

Mnjoe.. kanske, men den stora frågan är fortfarande vem som vinner i skidskytte med stridsvagnar!🤪

Japp.. lite samma som med T34 i början av kriget.. bästa vagnen.. fel taktik och dålig organisation.

Till Abrams fördel kan man nog säga att de tänkt igenom logistiken.. första kriget i Kuwait så hade de problem att få fram drivmedel.. numera kör de alla fordon på samma.. dvs man kan ta drivmedel från helikoptrar eller flygplan om man vill.

Vad det gäller Sherman och T-34 vann över dom bättre tyska vagnarna så berodde det på kvantitet, man räknade med att det krävdes 5 Shermanvagnar för att slå ut en Tiger, man omringade den helt enkelt varvid åtminstone en kunde komma åt den känsliga bakändan medans Tigern var upptagen med att hindra dom övriga att komma i position. Vid ett tillfälle besegrade man en Panter genom att man hade så många Shermans att Pantern fick slut på ammunition helt enkelt, den sköt ut varje Sherman som kom men det kom bara nya varefter och till slut hade Pantern skjutit sitt sista skott och det kom fortfarande Shermans. Så kvantitet har också en betydelse, det hjälper inte om du har en jättebra vagn med en topptränad besättning om du översvämmas av en massa "skitvagnar" med amatörer bakom spakarna, får du en i rumpan så är du rökt

#13 Det var under andra världskriget ja men i dag skiljer det sig väldigt mycket från det du hittar väldigt få stridsvagnar idag som inte har GPS eller ett modernt eldledningssystem. Tror säkert dom kan lyckas med äldre stridsvagnar och få den att fungera.

Eller så skjuter man rätt in i bakdörren på en Merkava med rätt simpla pansarskott!

Grejen är fortfarande att används vagnarna rätt så är de bra.. används de fel så är de inte lika bra!

Lika var det i Vinterkriget.. KV1 körde ifrån sitt infanteri.. så finnarna stoppade stockar mellan bandhjulen.. och så stod vagnen still!

Tror många underskattar T90 som är en riktig bra stridsvagn som nog är bättre än M1A2.

#16: Tvivlar jag högeligen på, ryssarna har ingen historia av att vara bra på att bygga stridsvagnar, på deras stora manövrer stod en tredjedel av vagnparken stilla under hela övningen helt enkelt eftersom dom inte fick igång dom, och ryska stridsvagnsförare fick kvittera ur en liten slägga, för att få i växlarna vad säger det om mekaniken? Dom trånga vagnarna som ryssarna favoriserar är en allt annat än trevlig arbetsplats vilket självklart påverkar besättningens effektivitet. Vad pansaret beträffar så har i stort sett hela den västliga vagnparken introducerat laminerat s.k. Chobham-pansar (britterna är redan inne på andra generationens Chobham-pansar) medans ryssarna fortfarande kör med homogen pansarplåt vilket ger betydligt sämre skydd per viktenhet. Det enda moderna i skyddet dom har är Blazer-pansar vilket utgör en betydande risk för medföljande infanteri.

Hur är det med T-90M med helt nytt torn och ERA-pansar. Fast ERA-pansar har väl sina brister med och det är väl bara ryssarna och kineserna som använder det?

#17 T-90 anses vara en riktig bra stridsvagn av experterna.

Det är lite som #17 är inne på.. räcker inte med en bra konstruktion.

Så om T90 är en bra konstruktion på papperet så hänger mycket på logistiken, service och underhåll.

Och då kommer vi osökt in på T34 igen.. bästa vagnen på papperet i början på kriget!

Tillomed högsta chefen Guderian sa till sina chefer att vi har inget motsvarande.. vavid de då började utveckla panther enligt samma koncept.

T-34 an är tämligen överreklamerad den hade en väldigt svag punkt nämligen optiken vid slaget vid Prokhorovka upptäckte tyskarna snart att T-34orna bara sköt på stillastående mål detta visade sig bero på att optiken var för dålig för att se om det var en vän eller fiende så dom sköt på alla stridsvagnar som stod still samtidigt som dom såg till att själva röra på sig. Detta och det faktum att tankchefens periskopet bara såg i en trång sektor framåt utnyttjades av tyskarna dom följde helt enkelt efter i kön och kunde därmed plocka dom stridsvagnarna som gick sist, en efter en

Hoppas detta är en ok fråga här.

För ett antal år sedan läste jag att en stridsvagn automatiskt kunde byta sina band (larvfötter?) ifall ett band sköts sönder. Det var inte riktigt klart hur det gick till, men jag antog då att det nya bandet "knuffades på" från sidan. Jag antar att hjulen var tvungna att vara hela och att stridsvagnen inte fick vara alltför trasig i övrigt. Min fråga härrör från inlägget om brittisk stridsvagn med trasigt band.

Tror det var en amerikansk stridsvagn som kunde autobyta.

Kan detta stämma att en stridsvagn kan byta sina larvfötter utan att någon behöver gå ur stridsvagnen?

#22 Det går inte, banden eller länken måste bytas för hand vilket är ett väldigt tungt arbete.

Jag gjorde en youtubesökning och kunde inte heller hitta något "automatbyte" av band. Ser ut som om nya bandet måste läggas ut på marken och sedan kör vagnen över det.

Det innebär att om en stridsvagn får sitt ena band bortskjutet, kan vagnen inte längre förflytta sej. Verkar som ett stort handikapp.

Man använder ingenjörstrupper och bärgningsbandvagnar och släpar dessa till stora verkstäder!

Ingen byter band under stridsförhållanden.. för det första så har man inte extraband med sig!

"Det innebär att om en stridsvagn får sitt ena band bortskjutet, kan vagnen inte längre förflytta sej. Verkar som ett stort handikapp."

Det är ett lika stort handikapp för en stridsvagn som om du fick ena benet avsprängt!

Anfaller man så räknar man med att FI har lagt stridsvagnsminor.. det är dessa som skjuter av de flesta band.

Vagnen och besättningen kan ha klarat sig rätt bra i övrigt.. förutom smärre skador.

Såå, det gäller att vinna själva slaget, då kan man bärga vagnarna och hämta besättningen så att de kan användas igen!

Förlorar man slaget får besättningen fly och spränger själva vagnen.. så att inte FI skall kunna reparera den och använda den mot dem själva!

Något automatsystem existerar inte men det fanns stridsvagnar som hade flera band per sida sköts ett bort så var det bara att rulla vidare. 

Skall man byta band så behöver man inte ett helt reservband, man byter helt enkelt ut dom trasiga länkarna och drar på bandet igen, det är därför som man hade extra bandbitar här och där på stridsvagnar under andra världskriget att dom kan användas som extra skydd är bara en bonus

En vagn med ett avskjutet band står inte nödvändigtvis still den kan rotera med hjälp av det andra bandet, ett tag! sidobelastningen är rätt stor vilket oftast leder till att bandet krängs av efter ett tag,

T-90 är bäst sen Leo 2A6 och Leo 2A5. 🥳

K2 blackpanter och T14 armata verkar bli de bästa när de är fullt utvecklade.

Bästa stridsvagnen känns mycket svår att utse då en rad saker spelar in så som ammunition, pansar och besättning samt vilken miljö man är i så som skog, slätter eller stad.

Jo och det sker en ständig  utveckling av dem som gör att 40-50åriga konstruktioner fortfarande är aktuella.

Armata är nog bäst i dag.. om den håller vad de lovar!

Oså kommer vi osökt in på T34 igen.. bästa pansarvagnen i början av kriget, men det fanns brister och både träning, taktik, logistik samt antal var en black om foten!

Beträffande T-34 så var den väldigt dålig i aspekter som man inte räknar in vid jämförelse eftersom dom normalt är ganska jämnbördiga, det var fråga om optiken, T-34 hade i stort sett en grön glasklump som var så dålig att det inte gick att avgöra om en stridsvagn man såg var en egen eller en fiende. Vid slaget vid Kursk, Prokhorovka löste ryssarna problemet genom att skjuta på alla stridsvagnar som stod still, dom var med stor säkerhet tyskar, men det lärde sig tyskarna snabbt och rullade med i kön där dom bekvämt kunde plockar bort den sista vagnen i tur och ordning. Detta hade ryssarna svårt att upptäcka eftersom dom hade ett tvåmanstorn där tankchefen endast såg en smal sektor framåt. Det hela fungerade så bra för tyskarna att det var först när ryssarna förlorat omkring 300 vagnar av femte Guards tank armé med mycket små förluster för tyskarna som en ryss högre upp i befälskedjan såg vad som var på gång och stoppade slakten.

PL-01 kan nog bli en intressant pjäs men väldigt svårt o säga nått om nått som ligger i nån sorts prototyp stadie  planerad bygg start är 2018 om det ej ändrats
https://www.youtube.com/watch?v=py1P2vVfnl8

#32

Tvåmanstorn och brist på radioapparater var nog större brist än optiken.. och man kände till bristerna!

Men det fanns ingen tid för att modifiera och tillverka en bättre när tyskarna anföll!

Man fick tillverka det man hade för att stoppa anfallet!

Och nya tankbesättningar fick en timmes träning innan de sattes in i strid!

Ändå var T-34 med alla sina brister den bästa vagnen på slagfältet vid den tiden!

Nja särskilt bra var den inte, men det fanns massor av den precis som dom allierade med Sherman använde man taktiken att anfalla med flera vagnar så att en av dom kan komma upp i rumpan på fienden och då behöver man inte nån särskilt rejäl bössa. Man räknade med att det behövdes fem Shermans för att slå ut en Tiger, för T-34 gällde liknande siffror.

Vad många inte känner till är att tyskarna erövrade en T-34 redan tidigt under invasionen, dom tyckte det var en intressant vagn och testade den men var inte särskilt imponerade eller skrämda. Det som skrämde tyskarna var när dom erfarna armeerna som stått och väntat på Japanerna kom med drivor av T-34:or.

Mnjae.. vi kan fortsätta att tvista om den frågan.. men jag överlåter till Guderian att fälla avgörandet;

"Vi har inget motsvarande de stridsvagnarna" och då menade han T-34.. med alla sina brister!

De hade inget motsvarande trots alla T-34s brister!

Röda armen hade ännu mera brister vid den tidpunkten.. T-34 var trots allt en viss hjälp.. likaså KV-1!

Summa summarum.. allt som är bäst vid ett visst tillfälle förblir inte bäst länge.. oså handlar det om så mycket mer än teknik och vapen.. tex taktik, logistik och strategi!

Armata är förmodligen den bästa vagnen i dag.. fast den har alldrig testats i krig!

Panther, Elefant och Tiger var bäst på papperet i slutet av kriget, hade senaste teknik och finesser!

Men 80% av förlusterna berodde på att besättningen sprängde fordonet när det rasat ihop av alla möjliga tekniska problem!

Guderians uttalande var innan Pantern kom, den inte bara motsvarade T-34 utan överträffade den. Tigern var också en bra T-34 dödare, var det öppet skottfält hade T-34 ingen chans att komma i närheten. 

Men Pantern hade dålig mekanisk tillförlitlighet, på senare tid misstänker experter att den utsattes för sabotage under tillverkningen, den tillverkades ju delvis av slavarbetskraft. 

Guderians pansarstyrkor bestod mest av PzIII och Pz IV och deras tidiga versioner överträffades av T-34 men det varade inte så länge, speciellt PzIV var relativt lätt att uppgradera med lång kanon och extra pansar, den enda kvarvarande akilleshälen var tyskarnas smala band, man löste problemet med s.k. ostketten som hade en förlängning på utsidan av bandet men det var inte förrän Tigern och Pantern kom som man fick lika breda band som T-34

Ryssarna tyckte tydligen också att Pantern var bra, dom satte upp hela förband med renoverade Pantrar som dom erövrat vid Kursk. Dom var utslagna av mekaniska problem, man satte in dom för tidigt innan dom kommit över sina barnsjukdomar.

Borde inte ryssarna testa T90 på allvar i en konflikt dom har ju två konflikter att kunna prova den vid? Eller har jag missat att den redan används i Ukraina.

De har undvikit att testa t90 i ukraina dels för att det hade varit för uppenbart att det är ryska soldater men de har använt T72bm som är nästan lika bra. Sen kanske de inte ville riskera att väst fick tag på den. T90 är en kombination av t72bm och t80s fördelar.  7st t90 finns i Syrien nu.

Tyskarna blev/var imponerade av T-34 konceptet och byggde Panter enligt det samma.. fast bättre!

Tiger skulle motsvara KV1, fast bättre!

Och prexis som med Ryssarna så fick de sätta dem i produktion innan de var utvärderade/färdigutvecklade!

Det största felet med T-34 var;

1, de var för få.

2, tvåmanstorn, så det var vagnsbefälet som fick agera skytt.

3, bara gruppbefälet hade radio, och den satt nere hos föraren, taktiken blev således.. följ mig tätt!

Slogs den vagnen ut hade ingen tillgång till radio och varje vagn slogs för sig utifrån "gamla order"!

Täta klungor var oxå lättare mål!

4, även om vagnen hade en hög teknisk tillförlitlighet så var arbetsmiljön allt annat än önskvärd.. alla utom föraren stod upp.. på ammunitionslådorna.

Under längre strid blev det ett virrvarr på golvet, av lock och lådor, man fick flytta sig för att laddaren skulle komma åt ny ammunition!

5, siktet var inte bra.. men så länge man hade koll på var FI var spelade det mindre roll.. dock var problemet att vagnchefen inte hade någon kupol och dessutom fick agera skytt.. så det var inte säkert att man hade koll på var alla motståndare var!

Altså igen.. T-34 var bäst i början av kriget.. likaså KV1!

Första gången tyskarna fick känna på T-34 så fick de inte stopp på dessa med sina pansarvärnskanoner, skotten bara studsade av och det var först när de nått artilleriställningarna och haubitsarna började skjuta point blank som de kunde hejdas genom att skjuta av tornen!

Efter det så allokerade man 88or framför understödslinjerna!

Allt detta är historia.. men säger en del om hur fort utvecklingen går och att det handlar mycket om allt annat oxå!

"Det största felet med T-34 var;

1, de var för få."

Vad har du fått det där ifrån 🤔 T-34 tillverkades i nästan lika många exemplar som Sherman dvs omkring 50.000 st, dom mest producerade stridsvagnarna under hela andra världskriget och ryssarna använde dom "on masse" för att övermanna försvaret, en Tiger som anfalls på nära håll av 5 T-34 hinner inte skjuta bort alla fem förrän en är i rumpan och då är Tigern rökt.

#41

Vi pratar altså om olika år i kriget!

Om T-34 hade varit huvudvagnen i inledningen av Barbarossa hade tyskarna haft det betydligt svårare!

Nu var det T-26 som var huvudbeväpningen i Röda armen vid inledningen av kriget!

"T-26 var en lätt stridsvagn som användes av Sovjetunionen från 1930-talet till andra världskriget. Den var baserad på den brittiska stridsvagnen Vickers 6-Ton som ansetts vara en av 1930-talets mest lyckade stridsvagnskonstruktioner.

T-26 utgjorde stommen i Röda arméns stridsvagnsstyrkor fram till slutet av 1941. Stridsvagnen tjänstgjorde länge i många andra länders arméer. T-26 ansågs vara en av de bästa stridsvagnarna i världen under nästan ett decennium och sammanlagt tillverkades cirka 12 000 av den. Vid andra världskrigets utbrott skulle dock den föråldrade T-26 snart utklassas av motståndarens stridsvagnar och speciellt av den tyska stridsvagnstaktiken."

https://sv.wikipedia.org/wiki/T-26

Dvs det var T-26 tyskarna mötte i inledningen av Barbarossa!

Och pratar vi fördelarna med T-34;

1, bästa avvägningen mellan skydd och mobilitet.

2, tekniskt robust och tillförlitlighet.

3, enkel att använda, ta en traktorförare från kolschoser (traktorer i ryssland är bandgående), en person med minst gymnasieutbildning och partibok som vagnschef, laddaren är van vid manuellt arbete, ge dem en timmes utbildning tillsammans och skicka dem sen direkt i strid!

Anledningen till att man inte fortsatte att utveckla T-34 med 3-manstorn och litta annat var som sagt vad Barbarossa!

Eller som en viss Iosif Djugasjvilli lär ha sagt.. kvantitet är oxå en form av kvalitet!