Nu är minst 1100 civila dödade av drönare och det är tydligen under jakten av 41 misstänkta terrorister, varav flera av dessa 41 misstänkta terrorister kanske inte alls träffats av drönarattackerna.

"”I ett fall krävdes det sju drönarattacker innan USA kunde döda målet. I de attackerna dog så många som 164 personer, varav 11 barn” skriver Reprieve.

”På samma sätt är det i Pakistan, 221 personer varav 103 barn, har dödats i försöken att döda fyra män, varav tre fortfarande lever och en fjärde dog av naturliga orsaker” fortsätter rapporten."

.

Undra vem som utsatts för en terrorattack?

The Guardian funderar på om Obama gjort sej skyldig till krigsbrott. USA tillämpar principen att utföra sekundära drönarattacker på samma plats en stund efter att den första drönarattacken är genomförd, vilket dödar sjukvårdare och dödar hjälppersonal som tar hand om skadade civila.

Man ska undvika civila så mycket det går tyvärr kommer man aldrig undan från att civila drabbas. Många av dessa terrorister vet om detta och använder sig av kvinnor och barn som mänskliga sköldar.

Nu är ju dom 41 sk "terroristerna" snarast ett slags lokala rebeller/upprorsmän mot högst regionala myndigheter i dessa diktaturländer och rätt oviktiga för annat. Det får i varje fall anses tveksamt att spränga ihjäl en massa civila för att nå enstaka lokala banditer som har tillgång till handeldvapen. Dessa länder i fråga, har så mycket värre diktatorledare som i vissa fall håller 100 000 politiska fångar i fängelser. Vore det inte bättre att skicka drönarna på ländernas styrande diktatorer än att anfalla dessa 41 ganska lokala gerillakrigare i avlägsna, ofta barnrika byar utan el, vatten och modern sjukvård?

Då hade vi t ex sluppit militärens massakrer på folket i Darfur och Ogaden under 1990- och 2000-talen, som betalats av internationella oljeföretag till den korrumperade diktaturregeringen.

#3 Kallar du talibaner för lokala rebeller? Dom använder unga flickor som sexslavar eller säljer dom. Dom kräver även att Pakistan ska inleda krig mot Indien igen.

I Jemen använder dina rebeller barnsoldater för att föra deras kamp. Just trevliga banditer.

Men USA dödar barnen och lemlästar många fler barn.

Byarna är i vissa fall smockfulla med barn för att folk saknar preventivmedel. Jag påminner om resultatet av drönarattackerna och att USAs drönare används för att döda sjukvårdspersonal och att döda hjälparbetare:

"På samma sätt är det i Pakistan, 221 personer varav 103 barn, har dödats i försöken att döda fyra män…"

#5 Dina lokala banditer vill förbjuda preventivmedel, mediciner och allt som har med västvärlden att göra i både Jemen och i Pakistan. Talibanerna mördar alla som samarbetar med myndigheterna. Dom har dödat 10.000-tals bara i år män, kvinnor och barn dom förbjuder flickor att gå i skolan dom ska vara hemma och lära sig lyda mannen och är endast till för att föda barn.

#6 Vi kanske kan säga att det finns två sidor av myntet? Jag tror att nuvarande lösning med aningen slumpmässigt utförda drönarattacker som dödar barn, lemlästar barn och dödar civila oskyldiga, är misslyckat.

.

Lite anekdotiskt.

För två år sedan läste jag en bloggsida där en arabisk journalist beskrev en drönarattack i Jemen. Det var en lokal kommunaltjänsteman som beslutat konfiskera, troligen på orätta grunder, några av dom lokala böndernas marker.

Bönderna ville hämnas och tog kontakt med den lokala polisen. Bönderna anklagade kommuntjänstemannen för att var al-Qaidasympatisör. Polisen gjorde inget annat än att skicka en rapport till Jemens huvudstad.

Några veckor senare träffades kommuntjänstemannens bil av en USA-drönare. Tjänstemannen och tre andra kommunalt anställda tjänstemän i bilen dödades.

Denne misstänkte "al-Qaida terrorist" var obeväpnad, hans hus där han bodde var välkänt och den lokala polisen hade kunnat arrestera honom på kommuntjänstemannens kommunala arbetsplats om polisen ville.

Inga barn dog, men drönarattacken var onödig och dödade dessutom tre andra civila. Anklagelserna mot den lokale tjänstemannen i Jemen verkade dessutom tagna ur luften, bortsett från att han kanske var en lokal kommuntyrann.

.

Tyvärr är jag rädd för att dom flesta av dessa drönarattacker är lika dåligt underbyggda, med civila dödsoffer och svårt skadade, lemlästade.

#7 Det finns inte två sidor utan endast en verklighet. Terroristerna dödar alla som inte delar deras syn.

#8 Problemet med en ensidig verkligheten är att den rättfärdigar dödandet av barn, lemlästning av och handikapp av barn, dödade och skadade civila, sjukvårds- personer samt psykiska livslånga trauman.

Och som sagt var.

Bevisen.

Som jag nämnt i #7 kan bevisen vara obefintliga eller godtyckliga. Tycker du inte att det måste bevisas att dina "terrorister" är terrorister, innan någon godkänner att hundratals oskyldiga människor dödas?

Det rättfärdigar dock inte krigsbrott, som troligtvis begåtts av Obama, t ex nämnt i #1, artiklar från brittiska The Guardian.

#9 Borde du inte rikta den frågan till talibanerna dom avrättar soldater med att skära halsen av dom. Det är ett krigsbrott samma sak självmordsbombare som slår till mot marknader och dödar civila. I Jemen fångar rebellerna barn genom att döda deras föräldrar och tvingar barn att döda. 

Ta kontakt med talibanerna i stället få dom att sluta spränga människor i luften och att våldta barn.

#10 Jag tror inte att du menar detta, men jag måste nog ställa frågan för att få klarhet. Menar du att USAs/Obamas krigsbrott kan rättfärdigas därför att motparten/talibaner/etc utfört krigsbrott?

Talibanerna är klassade som terrorister av välden. Ska man sluta jaga dom och låta Afghanistan och Pakistan falla i talibanernas händer. Pakistan har kärnvapen vad tror du skulle hända med dessa då? Dom skulle använda det mot Europa, USA och Indien. 

Blundar du för våldtäkter mot kvinnor och barn och att dom dödar hjälparbetare och spränger civila i bitar varje dag?

#12 Det var inte svar på min fråga, men vi kan lämna frågan, så får du mer tid att tänka på saken.

Istället kan vi ta en titt på hur Obama "bevisar" att "terroristerna" är terrorister.

Ja, "bevisar".

"Bevis".

.

Låt mej göra en liknelse.

Polisen i Stockholm attackerar några "kriminella" personer. Resultatet är dödsoffer och skadade bland svensk allmänhet. Stockholms Hovrätt gör därefter bedömningen att "bevis" för att en person är "kriminell" utgörs av följande bevisdetaljer:

1. Den kriminelle personen är man i vapenför ålder, 18-50 år.
2. Den kriminelle personen råkade befinna sej i Rinkeby.
3. Den kriminelle personen blev skadad eller dödad av polisens kulor.

Vi skulle nog alla tycka att den typen av "bevis" är ganska godtycklig.

.

Precis så "bevisar" Obama att en "terrorist" var en terrorist. Mediasituationen blev mer och mer problematiskt pga av dom många rapporterna om civila dödsoffer. Obama fick omdefiniera sin definition av "terrorist". Den mest radikala ändringen kom år 2012. Obama skrev ett direktiv där terrorist byttes ut mot miltär, eng. "militant" eller ordet stridande, eng. "combatant". Definitionen av militant/combatant blev dessutom ytterst lös.

En person är enligt Obama skyldig till den kriminella handlingen att vara militant alt. combatant, dvs ett "terroristhot" mot USA, om följande "beviskrav" uppfylls:

1. Personen är man i vapenför ålder (18-50 år?).
2. Personen befinner sej i ett attackområde i Pakistan, Jemen, Somalia.
3. Personen har dödats eller skadats av en Amerikansk drönare.

Jag skojar inte.

Obama reviderade sedan sitt Presidentdirektiv och punkt (3.) ströks. Det räcker att personen befinner sej inom ett attackområdena för drönare, för att det ska vara bevis nog att personen är en kriminell "militant".

Obama tog ingen hänsyn till att dessa attackområden även är stora jordbruks- och djurhållningsområden med mycket befolkning.

Den tidning som först rapporterade Obamas "bevisföring" var troligwn NY Times. Sedan har en rad andra tidningar rapporterat om Obamas Presidentdirektiv.

.

NY Times artikel:

"It in effect counts all military-age males in a strike zone as combatants, according to several administration officials, unless there is explicit intelligence posthumously proving them innocent. …

This counting method may partly explain the official claims of extraordinarily low collateral deaths."

.

The Guardian, en artikel:

"(Those killed by US drone attacks in Pakistan are more or less automatically deemed "militants" by unnamed "officials", and then uncritically called such by most of the western press – a practice that inexcusably continues despite revelations that the Obama administration has redefined "militants" to mean "all military-age males in a strike zone".)"

bevis

?

#13 Talibaner är klassade som terrorister hur du än vrider på din skärm. Dom har mördat 100.000-tals människor. Islam säger samma sak dom är en parasit som måste bekämpas.

#7 Vad är lösningen då? Talibanerna har man förhandlat med en massa gånger och dom bryter mot vapenvilan hela tiden. Dom påminner om IS, där dom inte kommer sluta förs dom har uppfyllt sina mål.

#15 Vi har troligtvis väldigt olika definitioner på vad "problemet" är och vad jag än svarar, riskerar det i så fall att hamna utanför dina ramar för forumet. Så jag avstår. Återkommer kanske om jag får uppbackning från en mer officiell källa och det matchar sammanhanget.

#16 Så du har ingen idé hur man stoppar talibanerna med fredliga medel var väl det jag trodde.

Roliga timmen? Klart man måste bekämpa terrorister det fattar vilken normal människa som helst.

Normala ja men vissa 🤦‍♂️ väldigt mycket 😂.

Ja jösses vissa har inte alla hästar hemma.