![[Jimmy.L]](/images/avatar-dead.svg){kind=avatar}
Det här med att ha fast kustartilleri
Inbäddat innehåll kan använda tredjepartscookies och spårningsskript.
Ryssarna har bestämt sig för att öppna ett fast robotbatteri på Krim som Ukraina tidigare hade hand om.
https://twitter.com/oplatsen/status/513097916542513152/photo/1
Är fasta försvarsanläggningar aktuella igen?
Tycks vara det i Ryssland.
Mnjae.. nu handlar det om SS-N3 Shaddock vad jag förstår!
http://en.wikipedia.org/wiki/SS-N-3_Shaddock
Rätt gamla men långräckviddiga antiship misiler, främst avsedda för att slå ut "capital ships" på långt avstånd.. med eller utan kärnvapenstridsspets!
Hur som helst.. de utgör ett hot för alla "capital ships" som går in i Svarta havet, då räckvidden lär vara 75-100 mil!
Sen till frågan om fasta anläggningar.. jo de har sitt berättigande på uppenbara områden där man hur som helst behöver sätta trupp/kapacitet!
Då är det en fördel om de är fasta och väl skyddade, dvs då är de inte lika lätta att slå ut!
Dvs, vad det handlar om är främst att FI lär undvika sådana områden och välja andra vägar, då de kräver allt för mycket kapacitet och förluster!
Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.
Med laserstyrd robot har man slagit ut anläggningen.
Vilket förutsätter en hel del annat.. tex att man kan penetrera inom 75-100 mil, har stealthdrönare, sateliter och en hel del annat som bara stormakter har!
Varför inte kärnvapen direkt.. slår ut det mesta.. gör området obrukbart för alla och gör att man undviker det i några 100 eller tusen år?
Frågan är väl om det uppfyller syftet, ger de fördelar man vill uppnå?
Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.
Var väl en anledning till att vi la ner vårat KA att flyg och missiler kan så ut fasta anläggningar lättare.
Främsta anledningen var väl att vårt KA bestod främst av kanoner.. de hade knappast en räckvidd på 75-100 mil!
Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.
Missiler har även en lång räckvidd. Klart man slår ut fasta anläggningar först.
Fasta eller rörliga är inte två motsatta saker.
Fasta är bättre där man helt uppenbart ändå skulle stationera kustartilleri, de är hur som helst bättre skyddade.
Sen så tror jag inte för ett ögonblick att fasta anläggningar saknar luftvärn.. det är som att gräva sin egen grav.
Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.
Fasta har säkert luftvärn. Inget försvar är omöjlig att tränga igenom och sänder man en skur med missiler kommer någon att träffa.
Jovisst.. grejen är att rörliga förband är svårare att lokalisera.. men lättare att slå ut om man väl funnit dem.
Såå.. om det finns ställen där förbanden uppenbart kommer att befinna sig av geografisk och logistiska skäl.. är det lika bra att gräva ner dem!
Sen så är man himla dum om man lägger alla ägg i samma korg.. om de fasta anläggningarna angrips får man en förvarning.
Sen så kan de fungera som skenmål.. i själva verket så har man modernare och potentare system någon annan stans!
Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.
Enligt vissa kunde man med enkla saker gjort att dom fasta KA kunde ha varit kvar.
Ponera 1.. SS-N-3 kan vara bestyckad med kärnvapen!
Ponera 2.. vill man segla in i Svarta havet i örlog med inte så snälla avsikter.. så måste garanterat alla SS-N-3 slås ut för det räcker sannolikt att en (1) finns kvar och kan detonera innan fatygens luftförsvarsområde för att slå ut stora delar av din eskader.
Ponera 3.. tänk om vi hade något liknande på Gotland som når 75-100 mil ut i Östersjön.. jag skulle inte vilja lägga ner dessa iallafall.. trots att vi inte har kärnvapen.
Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.
Starta ny diskussion