Nedläggning av fast KA bra !
Är det inte en av få fördelar med den nuvarande oförsvarspolitiken att fast KA försvann ? Det var ju fruktansvärt sårbara anläggningar för precitionsvapen, en angripare skulle kunna slå ut alla anläggningar som behövs genom en relativt enkel och billig insats. Om man jämför tex ERSTA med mobil RBS15 så är ju robotsystemet mycket effektivare och svårare att bekämpa. Nu har vi ju inte någotdera men i en vacker framtid så kanske vi får ett modernt rörligt KA igen!
![[julatopp7018]](/images/avatar-dead.svg){kind=avatar}
Som jag förstår det la men ner det fasta KA när USA tog fram bunkerbomber och använde dom i Afghanistan. Läste en artikel om detta och var delade meningar om det var rätt att lägga ner fasta KA. Vissa menade att det hade räckt att lägga jord och plantera träd för att försvåra bunkerbomber.
Enligt en officerare jag pratat med tidigare fanns det även vissa problem med mobil RBS15.
Alla fasta försvar har den nackdelen att de är väl kända och det finns alltid billiga och enkla medel att slå ut sådana.. eller att gå runt dem!
Fasta anläggningar hör hemma i WW1, redan i WW2 var de i princip obsoleta!
Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.
#2 Ryssland saknar bunkerbomber vad jag vet. Under WW2 sänkte tex norsk fast KA en tysk krigsfartyg. Är på senare år som smarta bomber har kommit. Norge la ner sin sista fasta KA så sent som 2004.
Man behöver inga bunkerbomber.. räcker gott med enkla RSVladdningar.. som Tyskarna använde i WW2, mot fasta anläggningar!
Vad Ryssland har är inte alltid känt.. hur som helst så är de fortfarande en supermakt.. och kan ta fram vad de behöver med kort varsel!
De första bunkerbomberna var väl Big slam som engelsmännen utvecklade i WW2, och som framgångsrikt användes mot ubåtsanläggningarna i Le Havre?
Sen så.. de bunkerbomber som användes i Irak var enkla kanonrör fyllda med sprängmedel och elektronik och sådana är rätt enkla att framställa!
Och självklart.. ett och annat besvär kan fasta anläggningar orsaka.. men de kan oxå vara en falsk trygghet.
Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.
#4 Samtliga KA anläggningar hade ett försvar med infanteri med värn som skulle stoppa ett markanfall. Nog ingen som trodde att dom fasta KA skulle stå i mot en längre tid utan dom skulle bara stoppa första och möjligen andra våg av landstigningsbåtarna.
Under kalla kriget såg vi ju ingen större teknisk vapenteknik av Ryssland. Tror heller inte det fasta KA står sig så länge idag men dom har nog längre livslängd än en pansarsoldat som beräknas bara ha några minuter på slagfältet.
Tyskarna slog ut flera fasta oförstörbara försvarsanläggningar redan i WW2 på några timmar!
Andra körde man bara runt och svalt ut.. somliga höll ut till vapenstilleståndet men fick ingen som helst militär betydelse.. läös Maginot linjen!
Vet du varför Frankrike inte hade någon Maginolinje mot Belgien.. för att Belgien hade egen ointaglig linje.. som kördes över på ett dygn i inledningsskedet!
Och självklart var den Belgiska linjen försvarad av infanteri.. varvid Tyskarna landade fallskämstrupp uppe på befästningarna.. markanfall hade varit förödande!
Fasta anläggningar hör hemma i statisk krigsföring.. dvs i WW1!
Likaså var det med Atlantvallen.. dvs tyska försvarslinjen mot en Allierad invasion.. fick ingen som helst betydelse.. kördes över rätt kvickt.
Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.
#6 Jo men det är en stor skillnad på hur man tänker taktik. Ryssarna gick ju i flera fällor under WW2 finnarna lyckades stoppa dom med små medel och tyskarna säckade in dom några gånger. krävs ändå 5 gånger mer än den försvarande landets armé. Och att befinna sig i ett helt okänt land är inte det lättaste.
Runt om varje KA anläggningar fanns det betong värn och ett par hundra infanterister som måste passeras innan man kan lägga den där laddningen. Under Kallakriget var vi ju det landet som satsade mest på försvaret. Idag är det lättare att slå ut vårat tunna försvar.
Grejen är.. att fasta anläggningar i dag inte är hemliga.. de är omöjliga att hålla hemliga.. då finner man alltid medel att bekämpa dessa.. eller att isolera dem!
Ryssarna hade satsat stort på fasta försvar.. varvid de blev säckade som du uttrycker det.. dvs de var till ingen nytta och gav en falsk trygghet.. som i förlängningen gjorde att flera armeer blev omringade, tillintetgjorda eller tillfångatagna!
De satt fast i militära doktriner som gällde för WW1!
Så småningom anpassade de sig till modern krigsföring och blev mästare på rörlig taktik.. så duktiga på den taktiken att de kunde hålla igång offensiver på breda fronter.. ända tills den dag de stod i Berlin.. som en av segrarmakterna!
Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.
Tror en modifiering av Robotbil med robot 15 skulle kunna funka väldigt bra.
Att slå ut en KA anläggning som består av mycket hård berg är inte det lättaste i Stockholms skärgård skulle det finnas flera tusen soldater runt om på öarna det är lite väl optimistiskt att tro att man lyckas med en sådan operation.
Ja.. Maginot linjen överlevde kriget och förblev ointagen.. till ingen som helst nytta för försvaret av Frankrike!
Hade de däremot valt att lägga sina resurser på bättre materiel och utbildning hade kanske utvecklingen blivit annorlunda?
Men grejen är att man alldrig vet hur nästa krig kommer att utvecklas.. så det sämsta man kan göra är att låsa sina resurser till statiska anläggningar.
Jag tror att de kan få bli kvar där ute i sina skärgårdsanläggningar vid en eventuell konflikt.. helt utan någon som helst påverkan på något eventuellt stridsförlopp.
Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.
#11 Ryssarna hade gott om landstigningsfartyg och jag tror inte dom hade tänkt att ta vägen över Norrland. Vet att dom hade planer på en landstigning på den stora sandstranden på Gålö strax söder om Stockholm.
Grejen är med fasta anläggningar att de tvingar eventuell motståndare att ta annan väg, det krånglar bara till det.. men utgör inget direkt hinder.
Om de skall vara till riktig nytta skall de vara hemliga.. dvs ingen skall veta om dem.. varvid motståndare allokerar fel resurser för ändamålet.. vilket kan äventyra/fördröja hela operationen.
Det vore himla tråkigt om de inte tog vägen över Norrland.. iomed att vi lagt miljarder på fasta anläggningar som skall hindra just det!
Det vore tjänstefel hos militärledningen i Ryssland/Sovjetunionen om det inte fanns olika förberedda planer för både det ena och det andra.. utifall olika situationer skulle uppkomma!
Det främsta fasta försvaret för sverige har genom tiderna varit vår neutralitet.. dvs vi har inte utgjort något hot mot varesig den ena eller den andra.. dessutom skulle det bara slöseri med militära resureser att anfall oss.. då vi i princip inte har något startegiskt läge i en stormaktskonflikt.
Lite samma som under WW2.. om tyskland hade annfallit oss fanns risk för att vi sprängt gruvorna som de var beroende av för sin rustningsindustri.. likaså vissa av våra fabriker.
Fanns planer i USA att bomba SKF i Göteborg iomed att de levererade flygplanslager till Tyskland.. Engelsmännen stoppade detta då även de köpte samma lager av SKF!
Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.
Finns inga enkla omvägar då alla svenska hamnar skyddades av KA. En landstigning måste genomföras så snabbt som möjligt och under kalla kriget var Stockholm lämpligaste området att landstiga på för att dela Sverige i två delar.
Surrade med en tjej som jobbat vid FMV idag hon berättade att det fanns endel lösningar mot så kallade bunkerbusters där man använde något som kallas för superbetong och det skulle räcka med att lägga på ett lager på ca 1 meter. Mot laserstyrda vapen kunde man använda vattendimma och uppvärmda splitterskydd som finns en bit från pjäsen.
#15 Ja dt finns alltid bra lösningar mot nya hot.
Starta ny diskussion