Om drönare: "Luften är fri"

"Drönarrevolutionen är här. Men det börjar bli trångt. I måndags hände det igen. En misstänkt drönare flög för nära Arlanda och Luftfartsverket beslutade att helt stänga luftrummet. Inga flygplan fick landa eller lyfta från flygplatsen under en halvtimme. Händelsen är en i raden av konflikter mellan den gryende drönarindustrin och vanliga flygplan."---

"Enligt Anders Pettersson, sektionschef på Transportstyrelsen, beror händelserna helt enkelt på att antalet drönare ökar explosionsartat i Sverige. Myndigheten har utfärdat 750 tillstånd för obemannade farkoster hittills – en fördubbling på lite mer än ett halvår. Men antalet farkoster som flyger omkring i Sverige är betydligt fler än så. Det är bara de som flyger kommersiellt som behöver tillstånd.
– Om man inte gör något kommer det här bara att fortsätta. Och det som är så svårt med det är att vi inte vet hur många drönare som säljs."---

Fokus

Det behövs helt klart kraftigare regler för användandet av alla drönare.

Ja fler och fler skaffar sig drönare och tycks flyga med dom lite överallt en tidsfråga innan det händer en större olycka.

Nja, en större olycka verkar nog en aning avlägset. Flertalet av drönarna som säljs är mycket små och deras räckvidd är starkt begränsad. Den stora massan av dem är strängt taget inte farligare än modellflygplan och pappersdrakar eller de där papperspåsarna som släpps upp med ett litet ljus. För att inte tala om fyrverkerier, som i regel når större höjd än drönare och också innehåller sprängmedel.

Fåglar är ändå och kommer fortsatt att vara, ett större problem för luftfarten, och det är i betydligt högre grad en civil fråga än anknutet till militärhistoria. 

Och "konflikterna" är också i viss mån överdrivna. Den drönare som för en tid sedan stoppade flyget på Bromma visade hade tillstånd och den var inte i närheten av någon inflygningsled. Inflygningen mot Bromma går företrädesvis över Södermalm och Långholmen och vidare över Kungsholmen och Ulvsundasjön, medan drönaren i fråga cirkulerade kring Karolinska och hade en maximal flyghöjd på cirka 100 m och räckvidd på omkring en kilometer. 

De små drönare som säljs som leksaker har betydligt kortare räckvidd.

Men visst är det dumt att folk kan få för sig att flyga sina leksaker där de kan innebära fara. Det finns exempel på kroppsskada vid lågt flygande drönare. Men att en drönare skulle vara mer farlig än ett modellflygplan tror jag ju inte, och modellflygning har ju förekommit åtminstone sedan nittonhundratjugotalet. Skillnaden nu är väl att det finns en industri som säljer de här grejerna färdiga, vilket innebär att spridningen är större, och att man kan förvänta sig en del fyllekörning.

Det stora problemet med de små drönarna är att ägarna flyger med dem i områden där vanlig luftfart uppehåller sig och där annat flyg är reglerat. Och de små drönarna växer i antal varje dag, även om naturligtvis fåglar finns i ännu större antal. Men man kan ju tänka sig vad som kan hända i samband med start eller landning om en sådan drönare kommer in i en motor ... 

De allra flesta som håller på med modellflyg vet ju att inte flyga inom kontrollerat luftrum.

 "Drönare är ett ökande problem för flygsäkerheten. Sju allvarliga incidenter har rapporterats hittills i år.
– Huvuddelen är händelser där olyckor kunnat inträffa, säger Rémi Vesvre vid Transportstyrelsen."---

"Av de 15 händelserna klassas sju som allvarliga incidenter, jämfört med en förra året.
– I de flesta av de fallen har man flugit med drönare i kontrollzonen vid flygplatser, säger Rémi Vesvre, ledningsstrateg vid Transportstyrelsen.
Luftfartsverket har tvingats stänga luftrummet kring flygplatser tre gånger i år på grund av drönare, två gånger vid Bromma och en gång vid Arlanda. Vid stängningarna, som varat 30-50 minuter, har inga plan kunnat lyfta eller landa."---

TT

"Den torra delstaten plågas av omfattande skogsbränder. Men elden är inte räddningstjänstens enda fiende. Flera obemannade flygfarkoster har stört insatsen.

Många hobbyfotografer använder drönarna för att ta bilder av katastrofer. Och vattenbombningen längs vägen mellan Los Angeles och Las Vegas försvårades av minst fem drönare.

Snälla, sluta flyga hobbydrönare över området. Vi kan inte riskera att våra helikoptrar kolliderar med dem. Vi kan riskera liv, sade Gerrelaine Alcordo, talesperson för skogsmyndigheten, enligt CNN."---

TT

Överraskad att man inte har klara regler i ett land som USA där brukar man vara mycket hårda när det gäller störande av räddningstjänsten.

Det är väl närmast att användarna av drönare inte har någon koll på de regler som gäller, precis som i Sverige.

Detta förekommer säkert i många länder tyvärr. Många gånger vet inte folk att man ska visa hänsyn. 

Artikel i SvD idag om det, det var visst fem drönare uppe och störde vid en brand i USA

Sen så ska man som drönarägare kanske vara medveten om att det kan bli hemskt dyrt, om man orsakar en olycka...

http://www.sn.se/nyheter/inrikes/1.3307870

"Ett av Lufthansas passagerarflygplan var nära att krocka med en fjärrstyrd drönare när det höll på att landa på Warszawas flygfält.

Planet kom från München och passerade drönaren på bara 100 meters avstånd igår kväll, rapporterar luftfartsmyndigheter."---

YLE

Eländet sprider sig.

Mer i ämnet på DN idag.

#3  Nu överväger statliga Swedavia att kräva skadestånd av drönarentusiaster som flyger i skyddade luftrum."---

"Den 22 juni i år stängdes hela Arlanda av flygsäkerhetsskäl. Orsaken: En så kallad drönare, en obemannad radiostyrd flygfarkost, befann sig i luftrummet. Den upptäcktes av en pilot vars plan befann sig på 500 meters höjd, mitt under en inflygning norrifrån mot flygplatsens huvudbana. Arlanda stängdes ner. I en halvtimme fick inga plan landa eller starta från Sveriges största flygplats. Mindre än tre veckor senare upptäcktes ännu en drönare. Även denna gång stoppades all flygtrafik.

– Det kan bli oerhört svåra följdverkningar om det skulle ske något med dem i luften, säger Ulf Wallin, pressansvarig på Swedavia."---

DN

#15 Borde vara självklart att man kräver skadestånd a den som är oansvarigt och flyger nära flygplatser.

"Vid tre tillfällen de senaste dagarna misstänks någon ha flugit med kameraförsedd drönare vid Forsmarks kärnkraftverk."---

http://www.unt.se/uppland/osthammar/polis-till-forsmark-efter-dronarintrang-3844533.aspx

 "Hur högt och långt från fjärrkontrollen man får flyga med drönare ska slås fast i ny lagstiftning. Samma sak gäller hur nära flygplatser man ska få flyga. Nu under september ska svenska Transportstyrelsen ge EU de svenska förslagen till regelverket.
Vid flera tillfällen under sommaren i år fick flygplatser i Sverige stänga trafiken tillfälligt på grund av inrapporterade drönare i luftrummet kring flygplatsen."---

"De nya reglerna kommer att slå fast hur nära folksamlingar man får flyga. Planen är också att drönarförbud med flera mil runt flygplatser ska krympas till ett mindre avstånd, just nu talas det om bara fem kilometer från flygplatsen. Det ska alltså bli mer tillåtet att flyga drönare, så länge man håller sig på trafiksäker höjd.
När det gäller folksamlingar är förslaget som nu förhandlas kring att drönaren måste vara minst 50 meter över folksamlingen och dessutom ska föraren hålla synavstånd från drönaren."---

SvT Nyheter

Programtips: "Drönarnas tid."

Vetenskapens värld 31/8  SVT2 20.00. ( Även SVT2 1 sep 16.20 och SVT2 5 sep 13.10 samt på SVT Play.)

 "Är de roliga leksaker, som dessutom kan rädda liv och ge oss helt nya kunskaper om vår omvärld? Eller livsfarliga frihetskränkande spioner som helst borde skjutas ned var de än visar sig? Vad du än tycker om saken, så verkar drönarna vara här för att stanna."

Tack det måste jag se.

"De som äger hobbydrönare i USA måste inom kort registrera dem hos myndigheterna, fastslår amerikanska regeringen.

Hobbydrönarna anses utgöra en fara för den kommersiella luftfarten eftersom de blir fler och fler.

–Rapporter från piloter visar att antalet obemannade flygfarkoster fördubblats i år jämfört med 2014, säger kommunikationsminister Anthony Foxx."---

SVT

#21 "Den kommande registreringsplikten för drönare i USA inkluderar inte mindre flygfarkoster eller leksaker."---

"I ett pressmeddelande från transportdepartementet sägs att mindre drönare och leksaker med låg säkerhetsrisk inte behöver registreras. Men de som har större flygfarkoster ska anmäla det, även de som skaffat sina drönare innan registreringsplikten införts."---

Ny Teknik

#21 Ett bra förslag att man måste registrera en drönare.

Enligt en amerikansk domstol får man skjuta ner drönare som flyger in över privat mark.

http://www.nyteknik.se/popular_teknik/teknikrevyn/article3942442.ece

En bra ursäkt för att kunna skaffa sig Bofors 40 mm 

#24 Så äntligen kan man parkera en automatkanon i trädgården utan att grannarna behöver undra...

#25 En? Vill ha minst 4 st på tomten, man kan inte vara nog försiktig mot läskiga drönare 

#26 En och annan SU-25 och kanske någon gök kan det kan det nog bli i förbifarten också...

#27 Haha .

"I takt med att de förarlösa minihelikoptrarna blir bättre och billigare har drönarflygning utvecklats till ett riktigt folknöje.Inte minst bland barnfamiljer. Men det gäller att ha koll på reglerna innan take off."---

"– Men vi får in fler och fler rapporter om incidenter där drönare är inblandade , så visst ökar det. Inte så konstigt med tanke på att en enkel drönare för några år sedan kostade 3000 kronor. I dag kan man få en för 300, säger Rémi Vesvre,ledningsstrateg på Transportstyrelsen."---

"Vad många inte vet är att det finns stränga regler att förhålla sig till. Hela fyra olika myndigheter har åsikter i drönarfrågan och vad som är okej för vissa av dem, kan vara förbjudet enligt andra."---

Aftonbladet

Riktigt ruggig händelse i Madonna di Campiglio, där slalomåkaren Marcel Hirscher bara var bråkdelar från att få en drönarkamera i skallen.

http://www.svt.se/sport/vintersport/skandalen-dronarkamera-foll-i-hirschers-lopp/

Japp, det hade inte gått bra om den träffat...

Kammarrätten har avkunnat dom nu och upphäver Förvaltningsrättens dom som ansåg att drönare med kamera inte lyder under kameraövervakningslagen. Kammarrätten menar att en drönare med kamera är att betrakta som en övervakningskamera och alltså behöver tillstånd.

Domen har inte vunnit laga kraft och den kan överklagas till Högsta Förvaltningsdomstolen och det vore nog bra om den gjorde det så att man fick ett tydligt besked i frågan.

Jag har beställt men inte fått domen än så har inte läst den själv, men den sägs vara välskriven.

http://www.datainspektionen.se/press/nyheter/2015/kammarratten-ja-dronare-omfattas-av-kameraovervakningslagen/

#31 Det innebär alltså om lagen träder i kraft att alla som vill filma med drönare måste söka tillstånd? Då är frågan om folk kommer göra det.

#32 Japp, om de flyger/filmar med den på allmän plats.

Nej, det kommer säkert inte alla att göra, precis som att alla inte betalar för sina varor i affärer eller håller hastighetsbegränsningar på våra vägar. Men de som flyger/filmar får också vara beredd på konsekvenserna, att det kan bli ett straff. Även om det nog inte är så stor risk att åka dit.

Redan idag krävs det egentligen tillstånd att publicera bilder tagna med drönare men de flesta som gör det får ett "allmänt tillstånd" och behöver inte få godkänt för alla specifika bilder. 

Finns ju också en hel del anmälningar om olaglig fotografering/ofredande/framkallande av fara osv men det är en annan sak egentligen, för det är hur man har använt dem och även om det inte skulle krävas tillstånd för att filma/flyga så skulle den typen av användning ändå kunna varit olaglig.

#33 Samtidigt brukar det väl inte vara det lättaste att få tillstånd om jag förstår rätt efter ha kikat runt på nätet samt det tar tid att få tillstånd för drönare. Man skulle önska att det gick snabbare med att få tillstånd.

Lagen ändras inte, det är tolkningen av den som är ny,  iomed att drönare med kamera är rätt nytt.

Frågan är om det är övervakning eller ej.

För övervakning krävs tillstånd.

"Luften är fri", som rubriken på tråden lyder, men fritt att fotografera med drönare är det inte, har Högsta Förvaltningsdomstolen nu slagit fast. Därmed kom den dom som efterlystes i #31.

"Fotografering från drönare, mindre radiostyrda luftfarkoster, har under lång tid använts av så skilda yrkeskårer som mäklare, lantmätare, journalister och trädgårdsmästare.
Men nu ska all den typen av drönarfotografering totalförbjudas, enligt en ny dom från Högsta förvaltningsdomstolen.

Domstolen slog under fredagen fast att en drönare med kamera är en övervakningskamera. Och för att använda en sådan krävs det tillstånd enligt kameraövervakningslagen. För att få ett sådant tillstånd krävs att syftet med fotograferingen är att "förhindra, utreda eller avslöja brott samt att förebygga olyckor".
Inom branschorganisationen UAS Sweden är man mycket kritisk till domen som nu blir prejudicerande. Under lördagen håller föreningen ett krismöte."---

Aftonbladet

Intressant dom. Alltså inte tillåtet att filma med drönare men i bil och cykel är det tillåtet. Då får jag alltså ha kamera på min moppe.

Kanske bara än så länge ... ;)

#37 Du måste tydligen ha kameran i näven när du filmar under färd. (Och hur trafiksäkert är det?) Eller också sätta den bak på hjälmen och säga att det är en backkamera...

http://www.datainspektionen.se/fragor-och-svar/kameraovervakning/vilka-regler-galler-for-dashcams-eller-vindrutekameror/

#39

Högsta förvaltningsdomstolen har i två domar funnit att en kamera som är monterad på en drönare kräver tillstånd enligt kameraövervakningslagen medan en kamera som är monterad innanför vindrutan på en bil eller på ett cykelstyre inte behöver tillstånd.

http://www.hogstaforvaltningsdomstolen.se/Om-Hogsta-forvaltningsdomstolen/Nyheter-fran-Hogsta-forvaltningsdomstolen/Tillstand-kravs-for-kamera-pa-en-dronare-men-inte-for-kamera-i-en-bil/

#40 Skulle just skriva att det är märkligt att DI inte tagit bort den sidan, men nu ser jag att det är ett dagsfärskt tillkännagivande av utslaget i HFD, så det har väl bara inte hunnits med.

#40: Det låter i alla fall vettigt! 

Ja jag tycker domen var bra.

Som sagt vad.. jag har lixom inga bekymmer med den senaste domen/tolkningen utav lagen!

Flyg/lek gärna med drönare.. lixom förut radiostyrda flygplan.. på områden där det är tillåtet/inte förbjudet/krävs tillstånd!

Fotografera/filma gärna oxå.. såvida du inte filmar främmande personer/känsliga områden/förbjudna områden.

Grejen är.. drönare med kamera är rätt nytt.. vår lagstiftning kom till innan detta var påtänkt.

Nu så har vi då fått en tolkning utav vår lagstiftning som är mer i samklang med nuvarande teknik.

Dvs.. om jag fattat det rätt.. övervakning är övervakning.. även om den är tillfällig och på en rörlig drönare?

Åtskilliga engelsspråkiga natur program använder drönare, så då skulle dom alltså vara förbjudna i Sverige? en ohållbar situation. Dags för Högsta förvaltningsdomstolen att ta av sig nattmössorna och tänka lite, det finns en verklighet där utanför regelböckernas paragrafer

#45 Ja det blir väldigt mycket problem för många nu som är beroende av att kunna använda drönare i sitt yrke.

Om jag säger som så.. sista ordet är lixom ännu inte sagt.. och nuvarande lagstiftning har inte hängt med i den tekniska utvecklingen!

Såå.. situationen är i själva verket inte särskildt annorlunda än förut.. förutom att man kan bli stämd till domstol om någon anser sig otillbörligen övervakad!

Företag.. typ SVT kan få ansöka om permanent tillstånd.. och då oxå få olika undantag/särskillda villkor!

Likt förbannat så gäller som tidigare.. dvs allmänhetens behov av upplysning/nyhetsförmedling.. samt olika personers krav på personlig integritet!

Dvs rätt samma som nu gäller?

#47 Ingen behöver anse sig vara övervakad. Drönare med kamera är enligt senaste domslutet att likställa med övervakningskamera och till den behöver du ett tillstånd, annars riskerar du böter oavsett om någon blivit övervakad eller inte.

"Kameror som är monterade på drönare ska betraktas som övervakningskameror, meddelade Högsta Förvaltningsdomstolen i en dom förra veckan. Därmed slog man undan benen för en innovativ och expansiv bransch där svenska företag i flera fall är ledande.
För drönare används numera inte bara av mäklare som vill ta säljande foton. Det handlar också om jordbrukare som vill minska kväveläckaget från sina åkrar, energibolag som letar läckor i fjärrvärmerör och arkitekter som vill göra 3D-modeller av hela kvarter."---

Men varför denna förvåning? Drönardomen ligger ju helt i linje med vad politikerna beslutat om.
"Under alliansregeringen fick Datainspektionen rätten att överklaga alla beslut om kameraövervakning (ironiskt nog med motiveringen att den skulle "tillvarata allmänhetens intressen"). Att aktivistmyndigheten genom att driva detta mål i praktiken har lyckats förbjuda en hel bransch torde därför vara förväntat. Man får vara tacksam över att inspektionen åtminstone misslyckades med sin mångåriga kamp för att förbjuda kameror på instrumentbrädor och cykelstyren.
Inte heller bör man ställa för stora förhoppningar till den rödgröna regeringens utredning. Enligt direktiven ska utredaren analysera om Datainspektionen ska ges ännu större makt."---

http://www.expressen.se/ledare/patrik-kronqvist/morgan-maste-stoppa-galna-dronarattacken/

Säger det igen.. tekniken är ny och lagstiftningen hänger inte med.. dock så står den vad jag förstår i överenstämmelse med den gamla lagstiftningen.. som överhuvdtaget inte kunde ta hänsyn till drönare med kamera.

Dels så är jag för en begränsning för vad man får lov att göra med sådana kameradrönare, dels så måste seriösa företag få tillstånd att använda sådana och då snarare avkrävas ett ansvar för hur de används och vilka filmfrekvenser som får lov att publiceras.

Det är tex förbjudet att filma folk i lönndom, redan nu..oavsett var kameran är monterad, för sådant krävs tillstånd. det skall vi i princip vara glada för.

Här är domarna angående drönare och kameror i bilar.

http://politik.ifokus.se/discussions/580e4c5b8e0e740f81001cca-dronare-med-kamera?discussions-2

# 48 Du riskerar böter om du inte har tillstånd i egenskap av företager om du inte har tillstånd från, tror jag, Luftfartsverket.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=105&artikel=6141453

Är selfiepinne tillåtet undrar debattörer i Aftonbladet.

http://www.aftonbladet.se/debatt/a/vj6JV/en-selfiepinne--lika-olaglig-som-dronare