vapensystem

FOI Rysk förmåga överskattad

2019-03-05 17:16 #0 av: KimE

FOI Rysk A2AD förmåga överskattad.

https://www.foi.se/nyheter-och-press/nyheter/2019-03-04-rysk-a2-ad-formaga-overskattad.html

Anmäl
2019-03-06 07:10 #1 av: Jimmy.L

Intressant så deras luftförsvar är svagare än man trott.

Sajtvärd för Debatt, Mina Foton, kust & Hav, Militärhistoria, Skärgårdsbåtarna, sport, Stockholm 

Anmäl
2019-03-06 23:49 #2 av: KimE

Ja det går att komma runt det men det kostar och man får förluster. Det samma för amerikanska patriot som kräver att flera robotar skjuts för att öka träffsannolikheten. Om man inte accepterar egna förluster måste man använda långräckviddiga vapen vilket Sverige har dåligt med.

Anmäl
2019-03-09 09:20 #3 av: LBB

Den ryska försvars o angreppsförmågan har väl alltid handlat om bulk, dvs mängd istället för kvalitet.  Då kvalificerade vapen kräver kvalificerad personal så är det lättare att anpassa vapnen till personalen än tvärtom. Till det kommer ju att deras humanresurser är betydligt större än deras grannländer, varför även en ålderdomligt utrustad arme kan anses utgöra ett allvarligt hot.

Anmäl
2019-03-10 07:36 #4 av: KimE

Nej nu har Ryssland en spets av profesionell militär och kontraktsanställda och en bredd av tidigare värnpliktiga, de fd värnpliktiga kan ta mycket längre tid på sig att bli fungerande förband. Nya vapensystem finns men Ryssland har inte råd att skaffa några större mängder av dem. Uppgraderingar av äldre system som t72 med nya sikten, aktiva skyddsystem, nya motorer och elkraftspaket är mycket mer kostnadseffektiva än nya t14 armata. USA har inte heller råd att bygga nya stridsvagnar utan de uppgraderar 70tals m1Abrams men ligger efter Ryssland i att montera aktiva skyddsystem. Sverige har 70tals konstruktionen Leopard2 a4 utan några större uppgraderingar vilket inte är tillräckligt i dag.

Northrop Grumman ska tillverka agm88g antiradarmissil med längre räckvidd gissar att räckvidden blir tillräcklig för att komma ifrån s400.

https://defence-blog.com/news/northrop-grumman-to-develop-new-missile-for-destroying-enemy-air-defenses.html

Anmäl
2019-03-11 07:59 #5 av: LBB

#4 Att Ryssland alltid haft teknik i framkant är egentligen inget nytt. Men då den tekniken ska implementeras på förbandsnivå har det ju fallerat gång på gång, i historien.

Allt detta ska tas i betraktande av det faktum att sättet att föra krig, att slå mot en fiende ändrar sig kontinuerligt. Från att marschera in i ett fientligt område till att med drönare omöjliggöra för fienden att verka i detta området. Tidigare konventionella vapen används mer o mer för att kontrollera den egna befolkningen.

Men man ska för den skull inte underskatta "grannen" i öst.  Vid en inrikespolitisk kris (miljö/ekonomi/politisk) kan sittande regim ta till vad som helst för att sitta kvar. Och att samla massorna i försvar för Moder Ryssland, har ju fungerat tidigare...

Anmäl
2019-03-11 08:18 #6 av: Jimmy.L

#5 I historien ja men dom lär sig av sin misstag. Dom har har på senare år lärt sig att utnyttja störsignaler. Och ligger troligen långt före i it-attacker. 

Senaste åren har vi sätt dom spotta ut nya vapenplattformar så som stridsvagnar, fartyg, ubåtar, pansarfordon, nya vapensystem. Dom har blivit bättre på att utbilda sina värnpliktiga. 

Visst ligger dom efter Väst med mycket men dom har visat i Ukraina och Syrien att dom är en skicklig krigsmakt.

Sajtvärd för Debatt, Mina Foton, kust & Hav, Militärhistoria, Skärgårdsbåtarna, sport, Stockholm 

Anmäl
2019-03-11 09:26 #7 av: LBB

#6 Och vilket motstånd har man mött i Syrien, i Ukraina?   Ryska vapen o rysk doktrin. 

Att man har och att man utvecklar sofistikerade nya system råder ingen tvekan om.

Styrkan ligger fortfarande i massa. Ett system som väst av kostnadsskäl avskaffade på femtiotalet. När nu väst sedan många år inte förnyat och bibehållit sin tekniska slagförmåga (genom kraftiga resursbegränsningar) så ökar Rysslands styrka relativt sett.

En nationalism som saknar motstycke, en personkult som liknar den i Nazityskland gör att man bör betrakta landet med största  misstänksamhet och förbereda medelst utbildning , personal och materiel. DVS minst dubbla militärbudgeten i västeuropeiska länder.

Anmäl
2019-03-11 09:55 #8 av: Jimmy.L

#7 I Ukraina har dom även mött vapen från väst med blandad resultat och även vapen som Ukraina har kopierat.

I Syrien har TOW visat sig vara effektiv mot regimens stridsvagnar.

Så nog möter dom motstånd även om den ä dålig utbildad. Samtidigt ser vi rysk förband tillsammans med syriska inta stad efter stad.

Ryssland använder mer och mer samma form av taktik som i Väst som att använda stridsflyg och spåra radiosändningar. 

Förluster är ju känsligt ämne även i Ryssland där man gör allt för att hålla det hemligt.

Sajtvärd för Debatt, Mina Foton, kust & Hav, Militärhistoria, Skärgårdsbåtarna, sport, Stockholm 

Anmäl
2019-03-11 10:04 #9 av: LBB

#8 Vilka avancerade vapen från väst har kommit tll användning i Ukraina?

Vad det gäller Syrien så har väl Syriska/Ryska förband avancerat under ett 100% luftherravälde. Man får fram materiel, grupperar om utan att attackeras från luften, en lyx deras motståndare bara kan drömma om.

Anmäl
2019-03-11 10:12 #10 av: Jimmy.L

#9 Dels pansarvärnsrobotar från USA. 

Såklart dom har luftherravälde men ändå har man mötts av nerskjutningar.

Sajtvärd för Debatt, Mina Foton, kust & Hav, Militärhistoria, Skärgårdsbåtarna, sport, Stockholm 

Anmäl
2019-03-11 12:24 #11 av: LBB

#10 vilka då och vilken generation

Anmäl
2019-03-11 12:28 #12 av: LBB

#10 Svarar själv

FGM-148 Javelin

generation 1989..Skämtar

Anmäl
2019-03-11 12:56 #13 av: Jimmy.L

#12 Och? Vad har det med saken att göra? Dom kan slå ut en stridsvagn. Ingen stridsvagn är oslagbar. Funderar

Sajtvärd för Debatt, Mina Foton, kust & Hav, Militärhistoria, Skärgårdsbåtarna, sport, Stockholm 

Anmäl
2019-03-11 13:19 #14 av: LBB

#13  Om det vore så enkelt, varför då utveckla nya effektivare system?  Gamla vapen dödar, det vet alla. Men alla vet även att nya vapensystem är effektivare än gamla. Vad Ryssarna mött, och haft problem med är vapen o vapensystem som är en eller flera generationer gamla.  Och det visar att man fortfarande faller tillbaka till massan när det gäller. Att flyga över en fiende vars förmåga att svara upp med antingen flyg eller mark/luft motmedel är obefintlig eller marginell gör inta att man rättvist kan bedöma ett flygvapens insatser. Att släppa ner uttjänta varmvattenberedare fyllda med dynamit och skrot är knappast högteknologi

Anmäl
2019-03-11 13:41 #15 av: Jimmy.L

#14 Tror du Ryssland har oändligt med pengar?

Du hittar en blandning mellan ny och gamla vagnar. 

Du tror väl som media att alla som har larvfötter är en stridsvagn?

Det finns en mängd olika modeller med band.

Pansarbandvagnar.

Pansarfordon.

Pansarbandvagnar 

Alla har olika skydd och brister.

Bara för en robot har en utveckling från sent 70-tal betyder inte en är sämre än dagens vapen.

Ta te.x Carl Gustav granat gevär som vidareutvecklas än idag som gör den populär i den amerikanska armén.

Lika så FGM-148 Javelin som du skrattar år den finns i flera olika serier och väl testad i konflikter.

Sajtvärd för Debatt, Mina Foton, kust & Hav, Militärhistoria, Skärgårdsbåtarna, sport, Stockholm 

Anmäl
2019-03-11 14:03 #16 av: LBB

#15 ?

vad tog det åt dig, kan du inte föra ett samtal utan att flippa ut om man inte delar dina åsikter.Cool

Det är tämligen normalt för stormakterna att avyttra äldre generationer av ett vapensystem. Ju tajtare länderna är, ju större sannolikhet att man får modernt materiel.

Du lyfter fram CG granat, ett rekylfritt vapen som i praktiken bara är ett rör. Vad som utvecklas är den ammunition som avlossas. Och där är det en viss skillad mellan den  ammunition som utvecklades på 1960talet och den senaste generationen.

Och skam vore väl annars. Utveckling innebär ju en förbättring..annars skulle man väl inte vara villig att lägga så stora resurser på just utveckling. Både av de penetrerande vapnen och de repellerande skydden.

ps  att skratta åt vapen överlåter jag till andra.  många av de pansarvärnsvapen som användes under ww2 skulle under rätt omständigheter slå ut en modern vagn idag.

Anmäl
2019-03-11 14:27 #17 av: Jimmy.L

#16 Är ju du som tror att äldre pansarvärnsrobotar inte fungerar idag mot modernare bandfordon. Funderar

CG har förändrats mer än du tror. det är så mycket mer än ett rör.  

Ryssarna kommer ju fortsätta jobba på att ta fram smarta störningssätt efter som dom aldrig kommer komma ifatt väst när det gäller smarta vapensystem.

Sajtvärd för Debatt, Mina Foton, kust & Hav, Militärhistoria, Skärgårdsbåtarna, sport, Stockholm 

Anmäl
2019-03-11 15:58 #18 av: LBB

#17  Cool jag skrev ju "Gamla vapen dödar, det vet alla." Men jag påpekade ju det enkla faktumet att det finns en orsak till att länder lägger ner miljarder på utveckling av vapen...och det är, att nya system är effektivare i sitt dödande.

Måste göra dig besviken men utvecklingen av CG granat är utveckling av dess ammunition.  Och där har det hänt en hel del...Rörens diameter, material o riktmedel må ha förändrats, men det är projektilerna som gör det hela.

Ryssland kommer naturligtvis att utveckla nya system, nya vapen men problemet för Ryssland idag är ungefär detsamma som för Tyskland under den tidigare halvan av 1900talet. Man har resurser att svara upp mot en motståndare. Väst eller Kina. Men inte båda. Vilket gör att jag tror att Ryssland inom ett par generationer kommer att förlora stora delar av sina östra landområden till Kina.

Anmäl
2019-03-11 16:12 #19 av: Jimmy.L

#18 Har du sätt CG 4 vapnet idag? Den är förändrad alla 4 versionerna väger olika och har olika sikten m m. Man har haft problem med att man "droppar" den något vid avfyrning det problemet finns inte längre.

Sajtvärd för Debatt, Mina Foton, kust & Hav, Militärhistoria, Skärgårdsbåtarna, sport, Stockholm 

Anmäl
2019-03-11 16:28 #20 av: LBB

#19  den är fortfarande bara ett rör.

Olika sikten olika optik, natt/dag men allt detta för att serva nyutvecklade "skott"

Och säljaren säger exakt vad jag hävdar..att ammunitionen är "nyckeln" i systemet.

Så där bekräftas vad jag skrivit Skämtar

Anmäl
2019-03-11 16:35 #21 av: LBB

Det är väl skillnaden mellan vapenbärande system. där den heta delen utan problem kan vidareutvecklas, effektiviseras trots att man använder den gamla vapenleverantören (röret, kanonen, torpedtuben eller drivraketen.)

Och system där vapenbäraren utvecklas (stridsvagnen, planet, ubåten)

I princip har ingenting ändrats på "röret" ok, nytt bärhandtag, ny säkring lite bättre ergonomiska möjligheter.  Men vad det gäller missilerna har det hänt en hel del och händer en hel del. Dessa är ju i praktiken systemet. Att jämföra ett rekylfritt vapen från 1945 med dagens, utan att ta hänsyn till utvecklingen av missiler är rätt meningslöst.

Anmäl
2019-03-11 16:44 #22 av: Jimmy.L

#20 Ja om det gör dig glad så men skulle du prova dom olika skulle du märka skillnaden. Looser

#21 Det är en jäkla skillnad på original och en modifierad vapen. Jag testade att hålla i en AK5 D och har utbildning på original AK 5:an.  

Sajtvärd för Debatt, Mina Foton, kust & Hav, Militärhistoria, Skärgårdsbåtarna, sport, Stockholm 

Anmäl
2019-03-11 17:06 #23 av: LBB

#22 självklar är det skillnad. men a och o är missilerna.  rampen,  röret är från början konstruerat för sin enkelhets skull, så även idag.

Och glädjen tja..varför inte. men det viktigare är väl att se på fakta utan att gå i taket eller...

Anmäl
2019-03-11 17:29 #24 av: Jimmy.L

#23 Du får väl tro på det, jag väljer istället tro på dom som hanterar vapnet varje dag. 

Sajtvärd för Debatt, Mina Foton, kust & Hav, Militärhistoria, Skärgårdsbåtarna, sport, Stockholm 

Anmäl
2019-03-11 17:34 #25 av: LBB

#24 och jag skulle nog tro att de som hanterar den här typen av vapen inser och anser att "röret" är av mindre betydelse än den del som träffar målet. För målverkan är ju det primära, inte designen av rampen som levererar "paketet" Skämtar

Anmäl
2019-03-11 18:18 #26 av: KimE

"Det är tämligen normalt för stormakterna att avyttra äldre generationer av ett vapensystem. "

Ja Ryssarna avyttrar de gamla bomberna genom att fälla dem i Syrien från bl.a. su25 40år gamla. 

Andra 40år gamla plan som fortfarande används är A10 Warthog och Tornado.

Ännu äldre är c130 Herkules och B52 som är planerade att användas i 90-100år.

Anmäl
2019-03-11 18:27 #27 av: KimE

USA har problem att hålla sina mest moderna plan flygande F22 har lägre än 50% tillgänglighet , det finns bara drygt 180st för att de inte hade råd att köpa fler. De moderna B2 bombplanen finns det bara ca20 stycken av, hemligt hur  bra tillgänglighet de har. B1 är 80talsplan i slutet av sin livscykel och ska ersättas av B21 men de kan behöva tas ut bruk innan de nya planen är färdiga. USAs stridsflygplan har en medelålder på 27år deras piloter är yngre än så.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.