övrigt

USA varnar Sverige att verka för ett kärnvapen

2017-08-30 21:03 #0 av: KimE

förbud, det skulle göra samarbete med USA svårare.

http://www.expressen.se/nyheter/sverige-varnas-av-usa-for-att-skriva-under-avtal-om-karnvapenstopp/

Anmäl
2017-08-30 21:12 #1 av: Jimmy.L

Knepigt, jag är i mot kärnvapen fast ett FN förbud skulle nog inte få dom länderna som har kärnvapen att skrota dom. 

Sajtvärd för Debatt, Mina Foton, kust & Hav, Militärhistoria, Skärgårdsbåtarna, sport, Stockholm 

Anmäl
2017-08-30 21:54 #2 av: KimE

Nej det är klart att det vore bättre utan kärnvapen, men flera av våra samarbetspartners har dem om inte amerikanska,brittiska och franska fartyg och flygplan kan landa/förtöja i sverige har vi inga stora bundförvanter om något skulle hända.

Anmäl
2017-08-30 21:55 #3 av: landsbygdsbo

Ett kärnvapenförbud är väl lika effektivt som om långtbortistan inför en kärnvapenfri zonCool

Anmäl
2017-09-02 03:27 #4 av: [memoirsofaclone]

Kärnvapen kommer förmodligen aldrig att kunna avvecklas, möjligtvis minskas. Vilket dock inte Trumpen håller med om så det lär väl inte hända heller, USA har redan mest kärnvapen i världen, de behöver knappast fler. Leder bara till onödig kapprustning. Varför måste historiens sämre delar upprepas? Varför vill vi samarbeta med ett land som vill öka sin kärnvapenarsenal med allt det innebär? Mer kärnvapen = mer oro i världen. 

Anmäl
2017-09-02 07:06 #5 av: Jimmy.L

#4 Du vet väl att Ryssland är det land som har börjat upprusta sina kärnvapenbestyckade missiler och det leder till att även USA gör det samma för att möta det hotet.

Sajtvärd för Debatt, Mina Foton, kust & Hav, Militärhistoria, Skärgårdsbåtarna, sport, Stockholm 

Anmäl
2017-09-02 09:37 #6 av: KimE

Varken USA eller Ryssland ökar sitt antal av kärnvapen det de gör är livstidsförlänger och uppgraderar leveranssystemen av befintliga kärnladdningar. Om planen, missilerna eller ubåtarna inte klarar av att nå till målet är avskräckningsförmågan förlorad. Underhållet av vapensystemen är dyrt så de kommer nog att vilja ha så få som möjligt.

Anmäl
2017-09-02 09:52 #7 av: KimE

NATO kommer att ta upp fågan om att förnya Sveriges status som partnerland till NATO i oktober ett ja till förbud av kärnvapen skulle göra att Sverige nergraderas och förlorar insyn och tjänster inom NATO(bl.a. finns en svensk chef för "gender issues"), samt att möjligheten att ansluta oss stängs.

http://www.defensenews.com/global/europe/2017/09/01/mattis-reportedly-threatens-swedish-defense-cooperation-over-nuclear-treaty/

Anmäl
2017-09-02 19:04 #8 av: [memoirsofaclone]

#5 Vilket är ett resultat av att USA redan är militärt överlägset samt flyttar sina intressezoner allt närmare från alla håll. 

#6 Ok, oavsett tom det handlar om antalet eller själva kapaciteten så är det illa. 

#7 Att vi utan folkets medbestämmande ingått i ett värdlandsavtal med Nato är illa nog, desto längre bort möjligheten att ansluta Sverige är, desto bättre. 

Anmäl
2017-09-02 19:25 #9 av: Jimmy.L

#8 På viket sätt flyttar USA intressezoner närmare Ryssland. Alla länder har väl rätt att samarbeta och forma sin egen politik eller måste dom ha tillstånd från Ryssland? Ska även svensk säkerhetspolitik bestämmas av Ryssland? Ryssland övade med Nato innan dom bedrev en aggressiv politik och anföll Ukraina.

Sajtvärd för Debatt, Mina Foton, kust & Hav, Militärhistoria, Skärgårdsbåtarna, sport, Stockholm 

Anmäl
2017-09-03 02:30 #10 av: [memoirsofaclone]

Man kan nog ha väldigt olika grundsyn på hela den här diskussionen om USA och Ryssland. I min syn är länderna som gått till Nato närmast lurade att de är fria, när de egentligen är fast med USAs villkor, precis som de skulle vara om det fanns något motsvarande Nato på Rysslands sida. Ryssland är vår granne, och det är en rätt stor och inflytelserik sådan, så ja en del av vår säkerhetspolitik påverkas av Ryssland. Vissa anser att det bästa är att vara under USAs ''skydd'' (men också under deras order), medan andra anser att neutralitet är bättre. Jag röstar för det senare nämnda.  Dessutom är rädslan för Ryssland otroligt överdriven och vi tjänar inget på att vara så frostiga mot vår granne som vi egentligen kunde ha hjälp av (typ terrorismsamarbete, finns säkert mer). 

Det är sant att Ryssland ville ansluta till Nato en gång i tiden, när kalla kriget var över. Men den iden var inte USA särskilt glada i, man behövde en yttre fiende, Ryssland skulle inte bli jämställt med USA. Vet att jag såg en dokumentär om detta för ganska länge sen, kmr dessvärre inte ihåg namnet, men den handlade om Ryssland på 90-talet. Kanske kan hitta den.

Ang Ukraina var det knappast ett anfall. Det var en folkomröstning, visserligen inte internationellt godkänd, men över 90% av invånarna på Krim röstade för att tillhöra Ryssland. De flesta där är etniska ryssar, det finns en slitning mellan östra och västra Ukraina. I och med ukrainsk nationalism, som främst råder i den västra delen, har de etniska ryssarna en underställd position. Man vill inte ens erkänna ryskan som en officiellt språk, trots att en femtedel av befolkningen är ryssar, varav de flesta bor österut, vid Krim-området. Dessa problem som finns i de fd sovjetländerna uppstod i samband med Sovjets fall, som var mkt dåligt planerat (uppenbarligen). 

Massmedia kan skriva mycket, men denna vinkel visar de aldrig. Inte så att rysk media är bättre, det ovanstående är baserat på historia och logik.

Anmäl
2017-09-03 06:37 #11 av: KimE

För 20år sedan så skrev Ryssland under ett avtal om att skydda Ukrainas territoriella integritet och att krim skulle tillhöra Ukraina i all evighet i utbyte mot att de lämnade över sina kärnvapen.

Anmäl
2017-09-03 07:46 #12 av: Jimmy.L

#10 Du menar alltså att både Danmark och Norge är lurade för dom gick med Nato? Känner du till deras historia?

Ryssland har dom senaste åren hotat Danmark, Sverige, Finland, Polen, Estland och andra länder med krig anser du att det är överdrivet att vara rädda när en stormakt hotar andra länder med krig?

Går man in i ett land med militär trupp och ockuperar ett annat land då är det ett krig. Ryssland förnekar att man finns i Ukraina och anhöriga till soldater som stupar där krävs på tystnad och får inte reda på vad som har hänt med deras söner. 

Inte ens befolkningen som säger sig bryta sig loss från Ukraina är nöjda med den ryska styret och önskar att man hade det som förr.

Sajtvärd för Debatt, Mina Foton, kust & Hav, Militärhistoria, Skärgårdsbåtarna, sport, Stockholm 

Anmäl
2017-09-03 22:26 #13 av: landsbygdsbo

#10

En rätt intressant inställning som inte delas av dem som en gång levt under Moskvas stövelklack. Tror inte heller Finnarna skulle vara intresserade av ett försvagat NATO

Att Moskva är synnerligen missnöjda med att deras buffertstater brutit sig loss och sedan med sina folks stöd anslutit sig till NATO är naturligtvis förståeligt.

Och för var individ som inser kärnvapnens betydelse för NATO;s trovärdighet så inser man ju varför Moskva med glädje skulle se ett kärnvapen-rent Norden inkl Danmark o Norge.

Med din inställning så skulle det vara berättigat av Moskva att ta delar av Baltikum idag och.....det var berättigat att Hitlertyskland tog Sudet-tyskarnas område från Tjeckoslovakien enligt "Fred i vår tid" överenskommelsen....

Anmäl
2018-01-30 23:10 #14 av: KimE

Valter Mutt åter miljöpartiets talesperson i utrikesfrågor ska verka för att kärnvapenförbudet antas.

https://www.expressen.se/nyheter/valter-mutt-tillbaka-som-mp-talesperson/

Anmäl
2018-01-30 23:35 #15 av: Zepp

#9

NATO som är en USA-ledd militär organisation har de facto flyttat sig närmare Ryssland!

Vi behöver bara betänka KUBA-krisen, när Sovjetunionen flyttade sin förmåga dit och bara fasas över om Ryssland hade reagerat lika skarpt.. för det var väl då tredje världskriget var som allra närmast.

Eller rättare sagt.. det är väl det vi ser nu fast i Ukraina och på Krim?

Vår säkerhetspolitik kommer alltid att domineras utav vår granne på andra sidan östersjön.. samt i lång framtid på NATO-länder.

Och då vill vi f*n inte bli offer för kärnvapen i en sådan konflikt!

Såå.. vi har all anledning att ha en egen synpunkt.. och att verka för att alla kärnvapen förbjuds.. vilket defacto de redan är enligt FNs stadga.. det är förbjudet att använda massförstörelsevapen.

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2018-01-31 19:02 #16 av: KimE

"NATO som är en USA-ledd militär organisation har de facto flyttat sig närmare Ryssland!"

Du menar att stater som tidigare tillhörde sovjetunionen frivilligt valt att gå med i NATO?

Anmäl
2018-02-01 21:21 #17 av: Zepp

Prexis.. så menar jag.. och det vara hur j*vla dumt och falskt av USA att lova något annat till Jeltsin/ Putin!

De lovade.. men de staterna valde hur som helst att gå med i NATO.. det kunde då USA satt stopp för om de var sådana att man kan lita på dem.. och därmed så har främst Putin tagit konsekvenserna utav detta.

Och nu sitter vi där i skiten allihopa!

Grejen är snarare att när Warsavapakten lades ner så skulle NATO oxå gjort det?

Och jag har väl inte jättesvåra problem med att tänka mig hur jag skulle reagera om jag hetat Putin och varit premiärminister/president i Ryssland?

Nu är jag som väl inte detta.. utan jag är bara en vanlig medborgare i Sverige som bekymrar mig för att bägge stormakterna allt mer rustar upp och kommer allt närmare en konflikt.. där antagligen Sverige kan råka drabbas!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.