Tråden är låst och inga nya kommentarer kan skapas
övrigt

NATO och Sverige -- del 4

2016-05-24 23:03 #0 av: ElLobo

Diskussionerna fortsätter.

Länk till tidigare del:

Anmäl
2016-05-25 23:37 #1 av: ElLobo

Svenskt ja till Natoavtal

Riksdagen har sagt ja till Sveriges värdlandsavtal med Nato.

Vänsterpartiets begäran om att återförvisa regeringens proposition till konstitutionsutskotten röstades ned med siffrorna 291–21.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article22885175.ab

Anmäl
2016-05-26 07:38 #2 av: Jimmy.L

Ett bra avtal.

Sajtvärd för Debatt, Mina Foton, kust & Hav, Militärhistoria, Skärgårdsbåtarna, sport, Stockholm 

Anmäl
2016-06-08 06:58 #3 av: Jimmy.L

Sverige och USA ska underteckna en överenskommelse om ett ännu närmare försvarssamarbete med syfte att öka säkerheten i Baltikum och det svenska närområdet.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6448695

Sajtvärd för Debatt, Mina Foton, kust & Hav, Militärhistoria, Skärgårdsbåtarna, sport, Stockholm 

Anmäl
2016-06-08 23:20 #4 av: KimE

“This is a very important statement for Sweden, and it’s also something to show that the trans-Atlantic link is very important for Sweden and our part of Europe,” Hultqvist om fördjupat samarbete med USA för defense news.

http://www.defensenews.com/story/defense/policy-budget/policy/2016/06/08/sweden-us-russia-hultqvist-intent/85573150/

Anmäl
2016-06-09 15:43 #5 av: KimE

Regeringen om fördjupat samarbete med USA.

http://www.regeringen.se/artiklar/2016/06/fordjupat-forsvarspolitiskt-samarbete-med-usa--forsvarministern-undertecknade-avsiktsforklaring/

Anmäl
2016-06-10 07:46 #6 av: KimE

Sverige skriver samarbetsavtal med storbritannien om bl. a interoperabilitet.

http://www.regeringen.se/pressmeddelanden/2016/06/forsvarsminister-peter-hultqvist-och-den-brittiske-forsvarsministern-michael-fallon-undertecknar-ett-samarbetsprogram/

Anmäl
2016-06-10 16:55 #7 av: KimE

Sverige blir samarbetspartner i Link 22 en marin datalänk för att kunna dela information även Finland har blivit samarbetspartner.

http://www.fmv.se/sv/Nyheter-och-press/Nyheter-fran-FMV/Sverige-klart-for-Lank-22/

Anmäl
2016-06-11 16:45 #8 av: KimE

Mer om samarbetsavtalet med Storbritannien.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/sverige-och-storbritannienfordjupar-forsvarssamarbete/

Anmäl
2016-07-07 12:30 #10 av: KimE

"Sverige kommer att vara medlem i NATO inom 10år" Carl Bildt

http://www.di.se/artiklar/2016/7/5/carl-bildt-sverige-tar-plats-i-nato-inom-tio-ar/

http://www.thelocal.se/20160706/sweden-will-be-a-nato-member-in-ten-years

Anmäl
2016-08-09 07:05 #11 av: Jimmy.L

Natoopinionen för eller mot svenskt medlemskap har svängt kraftigt på mindre än ett år, visar SvD/Sifos senaste mätning. 49 procent säger nu nej, 33 procent ja medan 18 procent är osäkra. "Socialdemokraterna markerar väldigt hårt att vi inte ska gå med och det är klart att det förstärker", säger Sifos opinionschef Toivo Sjörén.

http://www.svd.se/svd-sifo-kraftigt-okat-motstand-mot-nato

Sajtvärd för Debatt, Mina Foton, kust & Hav, Militärhistoria, Skärgårdsbåtarna, sport, Stockholm 

Anmäl
2016-08-09 18:58 #12 av: Jimmy.L

Ett antal motståndare till svenskt Nato-medlemskap fortsätter att blanda bort korten (DN Debatt 7/8), genom att blunda för väsentliga förändringar och önsketänka om det förgångna, vilket som väntat mynnar ut i slutsatsen att ett medlemskap i Nato inte är lösningen på Sveriges säkerhetsproblem, skriver 12 försvarsdebattörer.

http://www.dn.se/debatt/repliker/natomotstandarna-blandar-och-blundar/

Sajtvärd för Debatt, Mina Foton, kust & Hav, Militärhistoria, Skärgårdsbåtarna, sport, Stockholm 

Anmäl
2016-08-10 20:41 #13 av: KimE

Vi har ett kompani i NATOs snabbinsatsstyrka och en svensk är ansvarig för NATOs jämställdhets program. Hur många timmar tar det innan vi blir indragna om det blir en konflikt?

Anmäl
2016-09-06 10:15 #14 av: ElLobo

Här kan du se dagens seminarium om "Sverige i Nato".

Länge ansågs ett svenskt Nato-medlemskap otänkbart. Men nu har opinionen svängt och hälften av riksdagspartierna förespråkar medlemskap.

Anmäl
2016-09-09 09:07 #15 av: Jimmy.L

Ett svenskt Natomedlemskap skulle bidra till att avskräcka Ryssland från en militär konflikt i Östersjön. Men det kan leda till upprustning i regionen och löser inte försvarets brister, enligt utredningen som presenteras idag.

http://www.svt.se/nyheter/inrikes/nytt-politiskt-natobrak-pa-gang

Sajtvärd för Debatt, Mina Foton, kust & Hav, Militärhistoria, Skärgårdsbåtarna, sport, Stockholm 

Anmäl
2016-09-09 09:13 #16 av: ElLobo

Natoutredningen: Fler fördelar än nackdelar

Sverige kan bli det första land som Ryssland angriper om det blir krig i Östersjöområdet.

Ett medlemskap i Nato skulle ge fler fördelar än nackdelar.

Detta enligt DN:s försvarsreporter Mikael Holmström, som har tagit del av den försvarspolitiska rapport som lämnas till regeringen på fredag.

http://www.expressen.se/nyheter/natoutredningen-fler-fordelar-an-nackdelar/


Ministrarna om Nato: Förändrar ingenting

Utredningen om svenskt Natomedlemskap som presenteras i morgon förändrar inget.

Det beskedet ger utrikesminister Margot Wallström och försvarsminister Peter Hultqvist på DN Debatt – dagen innan rapporten om svenskt Natomedlemskap presenteras.

"Ett medlemskap i Nato kan inte ersätta effekterna av den minskade militära förmåga som i många år präglade politiken", skriver ministerduon.

http://www.expressen.se/nyheter/ministrarna-om-nato-forandrar-ingenting/

Anmäl
2016-09-09 12:42 #17 av: KimE

Nej utredningen förändrar inget miljöpartiet sitter fortfarande med i regeringen och Soc kommer inte att bryta regeringsöverenskommelsen. Det går inte att skylla allt på oppositionen socialdemokratiska regeringar har varit lika duktiga på att minska försvaret. Båda ministrarna är ansvariga för att militären fick för lite i försvarsöverenskommelsen men det verkar som Wallströms ovilliga linje har vunnit i de flesta fall.

Anmäl
2016-09-13 21:51 #18 av: KimE

USAs ambassadör Anita Raji besöker f21 och Vidsel flygbas för att diskutera försvarssamarbete. De flyger sk60

https://twitter.com/USAmbRaji/status/775688675262857216

Anmäl
2016-09-17 09:02 #19 av: KimE

"Rädsla för Ryssland driver Sverige att bli så nära NATO att de är allierade i allt utom i namnet."

"The Russian threat has driven Sweden so close to NATO that the once-neutral nation is becoming an ally in all but name."

http://breakingdefense.com/2016/09/fear-of-russia-drives-sweden-closer-to-nato/


Anmäl
2016-09-25 13:53 #20 av: KimE

Sverige och Finland kommer sannolikt få hjälp av NATO vid en kris vid östersjön säger biträdande nato chef Alexander Verchbow.

-Det skulle bero på den goda viljan hos våra allierade. Det har hänt tidigare

Sverige och Finland skulle frivilligt kunna delta i NATO operationer också.

http://www.expressen.se/nyheter/nato-sverige-far-hjalp-vid-eventuellt-krislage/

Anmäl
2016-09-25 15:11 #21 av: Jimmy.L

Vilken vändning. Tidigare har Nato sagt att man inte kommer till hjälp.

Sajtvärd för Debatt, Mina Foton, kust & Hav, Militärhistoria, Skärgårdsbåtarna, sport, Stockholm 

Anmäl
2016-09-25 16:18 #22 av: Zepp

Redan tidigare har USA deklarerat att det inte inte alls är säkert att NATO/USA kommer till Turkiets hjälp om de hamnar i en konflikt med Ryssland!

Likaså har en av nuvarande presidentkandidaterna i USA sagt att de knappast lär försvara Baltikum och andra små obetydliga nationer!

Och det är lixom heller ingen hemlighet.. utan det som kommer att försvaras är de för väst mest politiskt och ekonomiskt viktiga områden!

De andra områdena är knappast Ryssen intresserade av heller!

Såå.. återigen.. varför inte öka våra egna försvarskostnader.. rikta dessa resurser mot de områden i vårt land som potentiellt skulle vara intressanta för en främmande makt.. strategiskt och taktiskt?

Grejen är fortfarande att det främsta scenariot är en konflikt mellan Ryssland och NATO!

Scenariot med anfall mot Sverige och även Finland enskildt, är lixom så långt ner på skalan är de nästan kan räknas bort!

Däremot så skall vi alldrig vara dumma.. ett Gotland utan stationär personal är och förblir en allt för stor frestelse för bägge!

Senaste nation som inledde operationer för att ockupera oss var faktisk England!

Som hade för avsikt att ockupera norra Sverige med malmfälten.. iomed att de var kritiska för tysk krigsmaterialproduktion!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2016-09-25 20:06 #23 av: KimE

Äsch det är fortfarande 28 medlemsländer som ska fatta beslut om de vill hjälpa eller inte.

Anmäl
2016-09-25 20:25 #24 av: Zepp

Säg bara inte att Orban i Ungern är en av de som skulle besluta om huruvida vi skall försvaras av NATO.. och då har jag inte ens nämnt Erdogan!

Utifall vi skulle bli medlemmar altså?

Jag litar nämligen inte på någon av dem.. angående våra gemensamma angelägenheter, främst vårt territoriella försvar!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2016-09-27 21:01 #25 av: KimE

Stefan Löfven lovar att Sverige inte ska ansöka om nato medlemskap.

http://www.expressen.se/nyheter/lovar-finland-att-inte-svanga-i-natofragan/

Anmäl
2016-09-27 21:05 #26 av: Jimmy.L

Han lovar mer än vad han kan hålla. Vem vet vad som händer i framtiden.

Sajtvärd för Debatt, Mina Foton, kust & Hav, Militärhistoria, Skärgårdsbåtarna, sport, Stockholm 

Anmäl
2016-09-27 22:21 #27 av: KimE

Ja han menar nog bara de närmaste två åren.

Anmäl
2016-09-28 21:29 #28 av: Zepp

Som jag ser det så är det Löfven som är realisten.. NATO lär knappast acceptera oss innan vi har budget att försvara oss själva!

Jamenar.. var är problemet.. bara slopat ROT/RUT, införande av fastighetskatten!

Alternativt slopandet av ränteavdragen!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2016-09-28 21:51 #29 av: KimE

NATO har inte hotat att kasta ut Danmark, Norge, Tyskland , Lettland för att de har låg militärbudget.

Anmäl
2016-09-28 22:20 #30 av: Zepp

Mm.. näe, men de är medlemmar sedan rätt länge och vissa presidentkandidater i USA har hotat med att inte försvara vissa länder som själva inte är up to date!

Dvs sådana som själva inte är beredda att hålla försvarsanlag som gör att de kan bidra till det gemensamma NATO-försvaret!

Alternativet är förstås att ge upp sin egen utrikespolitik och helt och hållet underkasta sig USAs, det ger vissa poäng, iallafall, så kanske det är tillräckligt för att vi skall få bli medlemmar? 

Grejen är.. ju fler länder med ynkligt försvar som är NATO-medlemmar, ju större andel får de som har försvar stå för!

Även det har en bortre gräns, framförallt om flera utav dessa gränsar direkt mot Ryssland!

Såå.. scenariot om vi blir medlemmar är starka påtryckningar mot oss att öka våra försvarsanslag.. behålla de JAS vi redan har samt bygga de nya modellerna med nya komponenter.. till stora delar köpta i USA!

Hej då ROT/RUT/ränteavdrag!

Grejen är att det är politiskt omöjligt i dag!

En helt annan sak är att vissa partier vill verka för och locka röster, det de inte talar om är kostnaderna!

Men ioförsej.. det är/blir lätt som med EU-medlemskapet.. ökade kostnader kan lätt skyllas på yttre omständigheter/allianser!

Kostnaderna finns där oavsett vi är medlemmar eller ej.. skillnaden ligger främst i vår valfrihet!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2016-09-30 07:14 #31 av: Jimmy.L

Statskontoret får nu i uppdrag att gå igenom vad olika myndigheter kan göra för att förbättra försvaret och i går beslutade regeringen att Sverige ska gå med i Natos center för strategisk kommunikation.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6529472

Sajtvärd för Debatt, Mina Foton, kust & Hav, Militärhistoria, Skärgårdsbåtarna, sport, Stockholm 

Anmäl
2016-09-30 18:48 #32 av: Zepp

Statskontoret borde dessutom få i uppdrag i hur det civila samhället samt företag kan bidraga till totalförsvaret samt vilka lagar som behöver ändras för att de skall vara förpliktigade till detta!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2016-10-29 11:16 #33 av: Jimmy.L

Om Ryssland vid en kris i Östersjöområdet skulle angripa Sverige så kommer USA inte att stå passivt. Den varningen till Putin-regimen framför en högt uppsatt amerikansk företrädare i en DN-intervju. Vad USA konkret skulle göra ”blir ryssarna de första som får veta!”.

http://www.dn.se/arkiv/nyheter/usa-varnar-ryssland-for-att-angripa-sverige/

Sajtvärd för Debatt, Mina Foton, kust & Hav, Militärhistoria, Skärgårdsbåtarna, sport, Stockholm 

Anmäl
2016-10-30 14:52 #34 av: Zepp

Selbsföglisch.. iomed att USA/NATO inte kan acceptera att Ryssland lägger beslag på Svenskt territorium!

Såå.. vi är skyddade iomed att NATO har depåer i Danmark och Norge samt stående trupp i Baltikum!

För att försörja sina trupper i Baltikum kan inte NATO tillåta att  ryssen  okuperar Gotland!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2016-11-10 10:25 #36 av: KimE

Mike Winnerstig är orolig över Trumps säkerhets politik.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article23885314.ab

Anmäl
2016-11-10 10:37 #37 av: KimE

Nordiska reaktioner på valet av Trump.

http://www.defensenews.com/articles/northern-europe-baltics-worry-about-the-unknowns-of-a-trump-reign

Anmäl
2016-11-10 10:51 #38 av: Jimmy.L

Ja nu gäller det ju att ta reda på vad Trump vill med Nato och bråttom är det.

Sajtvärd för Debatt, Mina Foton, kust & Hav, Militärhistoria, Skärgårdsbåtarna, sport, Stockholm 

Anmäl
2016-11-10 18:45 #39 av: Zepp

Oh.. herregudar.. han har hotat med att alla NATO-länder minst skall satsa 2% av sitt BNP på sitt försvar för att USA ens skall överväga att komma till deras försvar!

Jisses altså, tur att vi inte är medlemmar av NATO, så vi får behålla både ROT/RUT och slipper återinföra fastighets skatten!

Nämenaltså.. om ryssen hotar oss så kan vi försvara oss med helkaklade badrum!

Grejen är väl att de tappar lusten för att okupera oss iomed att vår befolkning kräver allt mer subventioner.. och de vill knappast ha sådana krav som okupationsmakt?

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2016-12-01 16:05 #40 av: Jimmy.L

Handelshamnen i Karlskrona invaderas av Nato-fartyg på fredag – en fredlig sådan, när fem minröjningsfartyg från Tyskland, Storbritannien, Litauen, Lettland och Norge ska öva med HMS Vinga. I helgen får allmänheten gå ombord under två dagars öppet skepp.

http://www.sydostran.se/karlskrona/syna-nato-i-sommarna-i-helgen/

Sajtvärd för Debatt, Mina Foton, kust & Hav, Militärhistoria, Skärgårdsbåtarna, sport, Stockholm 

Anmäl
2016-12-02 17:05 #41 av: Jimmy.L

Försvarsbudgeten måste på sikt höjas för att klara framtidens mer komplexa krig med olika former av angrepp. Dessutom vore det bra om Sverige kunde förbereda och öva ett försvar av Sverige och Östersjön direkt tillsammans med Nato och USA. Det skriver försvarsmakten i en framtidsstudie.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6578821

Sajtvärd för Debatt, Mina Foton, kust & Hav, Militärhistoria, Skärgårdsbåtarna, sport, Stockholm 

Anmäl
2016-12-02 18:46 #42 av: Zepp

Det vore oxå bra om försvarsmakten förberedde sig och övade för en okupation från NATO!

Som det är i dag så har vi främst två scenarion.. rysk agression och förebyggande åtgärder från NATO!

Enklast mentalt vore om vi var medlemmar i NATO.. men då förlorar vi något utav folksjälen, nämligen vår neutralitet, vår politisk-militära självbestämmanderätt.

I praktiken om vi skall satsa våra skattekronor på subventionerat  kakel eller försvarsutgifter!

Går vi med i NATO.. med Trump som president i USA så kan vi i princip räkna bort subventionerna på kakeluppsättningen/alternativt ränteavdragen.

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2016-12-02 19:25 #43 av: Jimmy.L

#42 Och varför skulle vi öva för en ockupation av Nato? Sveriges försvar bygger just på hjälp från Nato. Vi övar med Nato varje år till havs, till luften och till marken. Och nästa år kommer vi troligen ha ett mekaniserat kompani från USA, och möjligen franska soldater som deltar i Aurora 17.

Sajtvärd för Debatt, Mina Foton, kust & Hav, Militärhistoria, Skärgårdsbåtarna, sport, Stockholm 

Anmäl
2016-12-02 20:31 #44 av: KimE

Vår politiska självbestämmanderätt under andra världskriget var att stryka Tyskland medhårs sedan byta till att gynna Storbritannien, USA och till sist Sovjet.

Anmäl
2016-12-02 22:21 #45 av: Zepp

#43

Bland annat på grund av historisk lärdom!

England var faktiskt det senaste landet som icensatte opperationer för att okupera norra sverige så sent som på 40 talet.

Och då var det ett land som vi var bundis med.. men som tur så läckte planerna ut och Tyskarna okuperade Norge och Danmark.. för att fortsatt få tillgång till svensk järnmalm.

Att vi bygger ett försvar på om Ryssen anfaller oss så kommer NATO till vår hjälp.. faktist mer hjälp för dem själva för behärskar de Sverige så behärskar de oxå större delen utav Östersjön.

Frågan kvarstår.. vem vänder vi oss till om NATO anfaller oss i förebyggande syfte?

Det är lite som under WW2, vi kraftsamlade för att motverka en rysk okupation, det mest sannolika vore av rätt naturliga själ en Tysk okupation?

"The Allies devised a plan to use the Soviet Union's 30 November 1939 attack on Finland as a cover for seizing both the Swedish ore fields in the north, and the Norwegian harbours through which it was shipped to Germany.

The plan was to get Norwegian and Swedish permission to send an expeditionary force to Finland across Sápmi, ostensibly to help the Finns. Once in place they were to proceed to take control of Swedish harbours and mines, occupying cities such as Gävle and Luleå and shutting down German access to Swedish ore, presenting Norway and Sweden with a fait accompli."

https://en.wikipedia.org/wiki/Plan_R_4

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2016-12-03 07:54 #46 av: Jimmy.L

#45 Det krävs ju mycket resurser för att anfalla Sverige. Och det är mycket bättre att samarbeta med svenska myndigheter och få tillgång till resurser så som människor här med lokalkännedom. 

Även under kalla kriget var vi tvungen att få hjälp av Nato.

Vi är ett för litet land för att kunna helt klara sig själva. 

Sajtvärd för Debatt, Mina Foton, kust & Hav, Militärhistoria, Skärgårdsbåtarna, sport, Stockholm 

Anmäl
2016-12-03 13:22 #47 av: Zepp

Mm.. prexis, vi är ett stort land till ytan, krävs ansenliga resurser för att kväsa alla motståndare mot främmande okupation!

Risken skall alltid övervägas med olika fördelar!

Tex om Tyskland okuperat Sverige.. iallafall malmfälten i norr så är det  osäkert att vi/de allierade hade sprängt gruvorna i luften?

Tyskarna utvecklade oxå planer för detta om det skulle behövas, nu så slapp de detta.. och vår samlingsregering samt kungen ville inte starta krig.. samtidigt så var vi oxå beroende utav att exportera järnmalm till Tyskland!

Främst i utbyte mot kol och andra produkter!

WW2 var en sak, vi var redan då beroende utav utländska makter och anpassade vår politik till dessa!

I slutet av 30-talet och början utav 40-talet en mer Tyskvänlig politik.. senare en politik mer inriktad på att de allierade skulle vinna!

Vi gjorde dessutom i mitten utav 40-talet en hel del anpassning till att Sovjetunionen skulle vara en del av de segrande Allierade!

Dvs vi är en liten nation, vi är främst en del av den västerländska hegemonin, läs USAs hegemoni! 

Som en motreaktion mot att USA bestämmer allt mer så har vi skapat EU.

Dvs som en åtgärd för att bevara våra egna intressen så har vi gått ihop med flera andra länder för att göra gemensam sak/styra mer över vår framtid.. främst vad gäller våra framtida ekonomiska förutsättningar!

På senare tid så har Ryssland poppat upp som en arvtagare till Sovjetunionens tidigare dominerande roll i Östra Europa!

Vad de visats sig på senare tid är att de knappast kommer att lägga sig platt för USAs/EUs/Sveriges vilja, utan tvärt om verkar de ha en egen agenda och både vilja och förmåga att använda militära medel för uppnå detta!

Det i sig leder osökt till att vår neutralitet sätts på prov, vi måste kunna försvara oss/det måste kosta att anfalla oss, varesig anfallet kommer från öst eller väst!

Numera så förefaller det som att våra försvarsresurser främst är inriktade mot vad som händer i Afghanistan/Afrika!

WTF.. vad är det för fel på att göra Gotland till en av de bäst försvarade områdena i Östersjön.. ihop med våra större städer?

Varken Ryssland eller USA är beroende utav svensk järnmalm.. troligen inget annat heller av våra produkter.. utan främst utav mark/områden att bekämpa sina huvudmotståndare ifrån!

Hur som helst.. militärhistorien är full av händelser där vänligt sinnade nationer okuperat andra delar utav vänligt sinnade nationer för att negligera ovänliga nationers tillgång till dessa!

Mm.. gå med i NATO och det kostar oxå,, samtidigt så kan vi få leasa ut Gotland till USA!

Redan där kommer protester från Stockholmare med sommarstuga på Gotland.. iomed att deras sommarvistelses förutsättningar bestäms till stora delar i USAs kongress!

Stockholmare får då i framtiden tillbringa somrarna i Dalarna, Uppland, Sörmland!

I värsta fall på Västkusten.. fast det blir hög konkurans iomed att det dräller utav norrmän här då!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2016-12-03 14:33 #48 av: Jimmy.L

Just därför behöver vi Nato, Både Norge och Danmark är med i Nato. Även om Trump nu skulle minska antal antal amerikanska soldater i EU så är Nato en trygghet i att få hjälp.

Är en myt att enbart Stockholmare besöker Gotland på sommaren eller har sommarstuga där, sanningen är att dom flesta Stockholmare söker sig ut i Sörmland, Västkusten, eller norrut. 

Sajtvärd för Debatt, Mina Foton, kust & Hav, Militärhistoria, Skärgårdsbåtarna, sport, Stockholm 

Anmäl
2016-12-03 15:35 #49 av: Zepp

Du menar att vårt behov är att ytterligare styras av andra länder?

Varför nämner du då inte samtidigt Ryssland?

Nu så utgick jag ifrån att vi skulle bevara vårt självbestämmande så långt det går.

Men ioförsej, vi är redan med i EU, där stiftas lagarna i Bryssel, en anpassning till vad som är ekonomiskt nödvändigt/iallafall var det väljarnas vilja/tanke.

Nu vet jag inte om det är medborgarnas önskan att outsourca ytterligare till andra länder, göra kung, regering, ÖB och riksdag till en stämpel att skriva under vad andra redan beslutat?

En helt annan sak är att vi demokratiskt valt att lägga ner vårt territorieförsvar, slopa medborgarnas rätt och skyldighet att försvara landets oberoende.

Vet iallafall inte om vi blir mer oberoende genom att gå med i NATO.. billigare verkar det hur som helst inte bli med Trump vid makten i USA?

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2016-12-03 15:40 #50 av: Jimmy.L

Styrs Norge och Danmark av Nato? Nej det gör inte Nato. Nato är en försäkring i att få hjälp vid en konflikt. 

Om vi står utanför Nato och Ryssland anfaller oss vem anser du ska hjälpa oss?

FN kan du glömma. Ryssland lägger sitt veto liksom Kina.

EU kan inte hjälpa oss. 

Sajtvärd för Debatt, Mina Foton, kust & Hav, Militärhistoria, Skärgårdsbåtarna, sport, Stockholm 

Anmäl
2016-12-03 15:56 #51 av: Zepp

Jupp.. Norge och Danmark styrs till stora delar av dekret som handlar om NATO.

Det gäller först o främst försvarspolitik.. av självklara skäl, men oxå upphandlingar av militärt materiel, andra strategiska resurser.

Nämenaltså.. låt oss gå med i NATO och skita i alla dekret som det för med sig.. litta samma som vissa medlemmar i EU gör!

Dvs vi höstar bara in fördelarna och slipper nackdelarna/kostnaderna!

http://www.dn.se/nyheter/varlden/kliver-usa-ur-rollen-som-varldspolis/

http://www.dn.se/ledare/peter-wolodarski-svart-att-forsvara-gotland-for-riksantikvarieambetet/

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2016-12-03 16:04 #52 av: KimE

NATO leds av den norska socialdemokraten Jens Stoltenberg.

Anmäl
2016-12-16 14:16 #53 av: Jimmy.L

EU-toppmötet uppmanade på torsdagen EU-länderna att öka försvarsanslagen och samordna inköp och forskning av försvarsmateriel. EU tryckte på att medlemsländerna bör titta på Natos mål med att försvarsutgifterna ska uppgå till 2 procent.

http://www.di.se/nyheter/sverige-uppmanas-att-hoja-forsvarsutgifterna/

Sajtvärd för Debatt, Mina Foton, kust & Hav, Militärhistoria, Skärgårdsbåtarna, sport, Stockholm 

Anmäl
2016-12-17 16:36 #54 av: Zepp

NATOs civila organisation leds av före detta politiker.. oftast med gott rykte!

Likt förbannat så är alltid en General från USA högsta befäl för alla trupper inom NATO.. helt enligt NATOs statuter.. och han/hon tar order från Pentagon!

"Nuvarande överbefälhavare är general Philip M. Breedlove som den 13 mars 2014 övertog kommandot från amiral James G. Stavridis från US Navy. Den engelska titeln för överbefälhavaren i Nato är SACEUR (Supreme Allied Commander over armed forces in Europe)."

https://sv.wikipedia.org/wiki/Nato

NATO är och förblir en militär organisation ledd från Pentagon!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2017-02-16 17:17 #55 av: Jimmy.L

USA:s ökade tryck på Nato-länderna att höja försvarsutgifterna kan pressa även ickemedlemmen Sverige. – Sverige kommer att påverkas, säger Jan Hallenberg, professor i statsvetenskap på Försvarshögskolan.

http://www.svt.se/nyheter/inrikes/sverige-vantas-folja-natoutgifter-uppat

Sajtvärd för Debatt, Mina Foton, kust & Hav, Militärhistoria, Skärgårdsbåtarna, sport, Stockholm 

Anmäl
2017-03-14 19:50 #56 av: Jimmy.L

Sveriges två högsta militärer – ÖB Micael Bydén och Högkvarterets chef Dennis Gyllensporre – pekar i ett underlag till regeringen inför nästa försvarsbeslut på fördelarna med ”traktatsbundna försvarsförpliktelser” – alltså det som finns i Nato, men som det militärt alliansfria Sverige helt saknar i dag.

https://www.svd.se/ob-pekar-pa-fordelar-med-svenskt-natomedlemskap

Sajtvärd för Debatt, Mina Foton, kust & Hav, Militärhistoria, Skärgårdsbåtarna, sport, Stockholm 

Anmäl
2017-03-15 06:56 #57 av: KimE

#56 Men det närmar sig allianser även om det är med Finland vilket skulle kräva att en del partier måste byta line.

Anmäl
2017-03-15 07:05 #58 av: Jimmy.L

Just nu finns det inget stöd hos regeringen för att gå med Nato.

Sajtvärd för Debatt, Mina Foton, kust & Hav, Militärhistoria, Skärgårdsbåtarna, sport, Stockholm 

Anmäl
2017-03-15 07:55 #59 av: KimE

Stig Hendriksson V anser att det är på gränsen till tjänstefel att ÖB kan anses ta ställning i NATO frågan. Även Widman L och Wallmark M anser att ÖB tar ställning.

http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/inrikes/article24553684.ab

Anmäl
2017-03-16 20:31 #60 av: Zepp

Mm.. jag har inga jättestora problem med att våra främsta militära beslutsfattare visar på fördelen med traktatsbundna försvarsöverenskommelser!

De skall i första läget analysera och ta fram underlag för en situation där vi dras med i en krigssituation.

Sen så är det upp till andra, främst politiska beslutsfattare att utvärdera andra situationer.. främst om det blir krig mellan Ryssland och NATO!

Hur som helst.. blir det så och vi är medlemmar så är det garanterat att vi blir indragna.. om inte så iallafall med tanke på de förpliktelser vi då har mot andra länder.. tex Erdogans Turkiet!

Nu så verkar det för tillfället vara lugnt på just den fronten.. iomed att Putin och Erdogan funnit en ny form av vänskap.. trots flygplansnedskjutningen!

Iallafall.. militären skall/bör räkna med krig, och vad som då är främsta troliga scenario.. och vad som då krävs!

Politiker har en annan uppgift, nämligen att se fler scenarion, tex att krig är troligt men hur lyckas vi hålla oss utanför detta!

Och sist men inte minst.. militära medel är inget annat än politik.. dvs de är till för att uppnå en viss politisk lösning med militärt våld.. dvs påtvinga någon annan sin egen politik!

Och då finns det två scenarion.. antigen vill man påtvinga någon annan sin egen politiska agenda eller så är det en främmande makt som vill påtvinga oss sina som de anser rättmätiga krav!

Som liten nation så står vi som åsnan mellan hötapparna!

Vi kan inte om vi ens vill tvinga någon annan nation att böja sig för våra krav.. vi får främst välja sida.. och hur hårt vi vill angagera oss på den sidan!

Nu så hampar det sig som så att vi har vårt främsta ekonomiska utbyte och beroende utav EU/USA/ andra västländer.. men Ryssland är en nära granne, som vi heller inte vill stöta oss med!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2017-03-17 07:32 #61 av: Jimmy.L

Försvarsministern säger bestämt nej till ett Nato-medlemskap – trots att Sveriges två högsta militärer i ett internt underlag till regeringen skriver att de ser fördelar med att få tillgång till andra parters militära förmåga.

http://www.svt.se/nyheter/lokalt/norrbotten/forsvarsministern-vi-ska-inte-ga-med-i-nato

Sajtvärd för Debatt, Mina Foton, kust & Hav, Militärhistoria, Skärgårdsbåtarna, sport, Stockholm 

Anmäl
2017-03-17 17:40 #62 av: Zepp

Mm.. som sagt vad.. det är knappast någon nackdel att få del av andra länders militära potential den gång man hamnar i en militär konflikt!

Oandrasidan så om man är uppbunden av traktat så blir man hur som helst indragen i en militär konflikt.. om någon av de andra traktatsländerna skulle råka trigga fram en konflikt!

Vi har ju av tradition valt en tredje väg.. där vi valt att vara militärt aktiva om det finns en FN-resolution.

Och vi är fullt medvetna om att ett medlemskap i NATO även kräver att vi underkastar oss USAs politiska vilja!

För NATO är en organisation som leds utav USA, bekostas utav USA.. USA tillsätter alltid högsta militära befäl och leds från pentagon.

Alla andra medlemmar har inflytande i förhållande till hur mycket de bídrar.. vilket för Sveriges del är så gott som nästan marginellt!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.