övrigt

Litauer flög möjlig kameradrönare vid skyddsobjekt

2015-05-19 21:30 #0 av: [Carpinus]

 Två män från Litauen togs  på tisdagskvällen på bar gärning vid den militära flygplatsen Malmen i Linköping, klassat som skyddsobjekt, när de flög med en drönare som förefaller vara kameraförsedd.

Polisen har påbörjat en utredning om brott mot skyddslagen och brott mot luftfartslagen.

Källa TT


Anmäl
2015-05-19 21:46 #1 av: Zepp

Spioneri av NATO?Funderar

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2015-05-20 06:14 #2 av: Jimmy.L

#1 Snarare nyfikna skulle jag gissa folk har väldigt svårt att respektera skyddsobjekt nu för tiden allt ska fotograferas eller beträdas.

Corren står det att dom är gripna,

Sajtvärd för Debatt, Mina Foton, kust & Hav, Militärhistoria, Skärgårdsbåtarna, sport, Stockholm 

Anmäl
2015-05-20 07:11 #3 av: [Carpinus]

Kan ju även vara "skrotrekognosering." Om det faktiskt rör sig om en kameraförsedd drönare kan det om jag förstår det hela rätt även vara ett annat brott , eftersom Länsstyrelsen i Östergötland likställer drönarkameror med övervakningskameror, och i så fall behövs tillstånd för användning.


Anmäl
2015-05-20 07:25 #4 av: Jimmy.L

#3 Möjligt det med fast jag tror inga missar att området är ett flygfält och militärt skyddsobjekt.

Sajtvärd för Debatt, Mina Foton, kust & Hav, Militärhistoria, Skärgårdsbåtarna, sport, Stockholm 

Anmäl
2015-05-20 07:38 #5 av: [Carpinus]

#4 Fast ännu så länge talar uppgifterna om eventuell filmning "vid skyddsobjektet", inte "mot".  Å andra sidan - greps de av skyddsvakter så bör det förstås finnas sakliga grunder för det.

Men visar det sig ändå att de inte filmat mot Malmens område och åtalspunkten  brott mot skyddslagen faller så kvarstår vad jag förstår ändå brott mot luftfartslagen och kanske bör då även olaglig kameraövervakning tillkomma.

(För övrigt är det väl en ganska dyr mackapär? Förmodar att polisen skulle uppskatta ett uppvisat kvitto eller uppgift om inköpsställe för den!)


Anmäl
2015-05-20 07:44 #6 av: Jimmy.L

#5 Ja det återstå att se har dom filmat är det klart fall av brott mot skyddslagen i annat fall som du säger brott mot luftlagen. Drönare finns i massa olika prisklasser från 100 kr till 100.000-tals kr beroende på modell, kamera mm.

Sajtvärd för Debatt, Mina Foton, kust & Hav, Militärhistoria, Skärgårdsbåtarna, sport, Stockholm 

Anmäl
2015-05-20 07:48 #7 av: [Carpinus]

#6 Okej, jag har nog missuppfattat en artikel om att lägsta pris var högre än hundralappen.


Anmäl
2015-05-20 07:52 #8 av: Jimmy.L

#7 Du hittar billiga drönare på Blocket för 100 kr som är köpta på tex Teknikmagasinet för några hundra. 

Sajtvärd för Debatt, Mina Foton, kust & Hav, Militärhistoria, Skärgårdsbåtarna, sport, Stockholm 

Anmäl
2015-05-20 07:53 #9 av: [Carpinus]

#7 Okej - inklusive kamera?


Anmäl
2015-05-20 07:59 #10 av: Jimmy.L

Tveksam om det ingår men det kan man montera själv om man är duktig på teknik

Sajtvärd för Debatt, Mina Foton, kust & Hav, Militärhistoria, Skärgårdsbåtarna, sport, Stockholm 

Anmäl
2015-05-20 13:54 #11 av: Jimmy.L

De två litauiska medborgare som fotograferade vid Malmen hävdar att de skulle ta bilder från luften på Flygvapenmuseum. Männen sitter nu anhållna.

Corren

Sajtvärd för Debatt, Mina Foton, kust & Hav, Militärhistoria, Skärgårdsbåtarna, sport, Stockholm 

Anmäl
2015-05-20 20:34 #12 av: [Carpinus]

"De två litauiska män som togs på bar gärning när de flög med en kameraförsedd drönare vid den militära flygplatsen Malmen i Linköping får böta 2 000 kronor var. Åklagaren beslutade även att kamerans minneskort ska förstöras.

Männen anhölls på tisdagskvällen misstänkta för brott mot skyddslagen samt mot luftfartslagen. De ska då ha fotograferat in mot den militära anläggningen, som är skyddsklassad och förbjuden att fota. Vid 18-tiden på onsdagskvällen släpptes männen."---

TT


Anmäl
2015-05-20 21:51 #13 av: Jimmy.L

Dom kom billigt undan.

Sajtvärd för Debatt, Mina Foton, kust & Hav, Militärhistoria, Skärgårdsbåtarna, sport, Stockholm 

Anmäl
2015-05-20 22:03 #14 av: [Carpinus]

#13 Ja, nog verkar det så...


Anmäl
2015-05-20 22:06 #15 av: Jimmy.L

Ja man kan jämföra med dom förra året som klev in på ett övningsfält och fick drygt 10.000 i böter.

Sajtvärd för Debatt, Mina Foton, kust & Hav, Militärhistoria, Skärgårdsbåtarna, sport, Stockholm 

Anmäl
2015-05-20 22:10 #16 av: [Carpinus]

Å andra sidan kanske det svider lika mycket med 2000 för en litauer som det gör med 10.000 för en svensk?


Anmäl
2015-05-20 22:12 #17 av: Jimmy.L

Mycket möjligt.

Sajtvärd för Debatt, Mina Foton, kust & Hav, Militärhistoria, Skärgårdsbåtarna, sport, Stockholm 

Anmäl
2015-05-20 22:19 #18 av: Martin

Gällande olaglig kameraövervakning har Förvaltningsrätten i Malmö slagit fast att fotografering med kamera på en drönare inte är att likställa med övervakningskamera. Enligt den domen alltså fritt fram att fotografera (fast såklart inte de skyddsobjekt som har fotoförbud).

Själv tror jag att det här med drönare är ett växande problem, redan har flyg från Sthlm (minns inte om det var Bromma eller Arlanda) påverkats genom att man inte tillåtet start/landning då några nötter flög drönare i närheten.

De billigaste drönarna för några hundralappar har inte kameror såvitt jag vet, de billigaste med kameror tror jag börjar på strax under hundralappen. Sen är det säkert stor skillnad på kvalitet och kapacitet om man lägger till en slant...

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2015-05-20 22:22 #19 av: Zepp

Knepig grej överhuvudtaget.. vad var syftet, eller var det bara två idioter?

Litauen är med i Nato,, frågan är hur det skulle stått i tidningarna om det var två Ryska medborgare?

Helt medellösa var de inte hur som helst med skåpbil i främmande land och råd att hålla sig med drönare?

Eller var de bosatta i sverige och idkade sin hobby?

Fler frågor än svar faktist!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2015-05-20 22:24 #20 av: [Carpinus]

#18 Ja, jag hade för mig att det fanns en dom om detta, men hittade inte utslaget när jag gjorde en snabbsökning.

Fast stämmer det som det står på slutet, att de billigaste med kameror ligger under hundralappen när de utan ligger på några hundralappar?


Anmäl
2015-05-20 23:43 #21 av: Martin

#20 Tusenlappen skulle det vara med kameror, inte hundralappen (andra delen alltså). Du får gärna editera så det blir rätt.

Gjorde en snabbsökning på Pricerunner, för 595 kr kan man få en drönare med inbyggd kamera (troligen inte speciellt bra) men ändå.

Frågan är också vad Litauerna filmade. De behöver ju faktiskt inte ha filmat skyddsobjektet alls - de tyckte kanske bara att det var ett bra ställe att vara på.

#19 Lite offtopic men de flesta människorna, även utanför Sverige, har faktiskt pengar och en hel del har till och med råd med bilar, en del väljer vanliga bilar och andra väljer skåpbilar. Det finns de som åker till andra länder för att jobba, eller semestra. Jag har själv (med bil) besökt flera länder (och alltså varit med bil i främmande land). Själva företeelsen känns faktiskt inte helt märklig?

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2015-05-20 23:53 #22 av: Zepp

Det var lite det jag ville understryka.. nämligen att det kanske var några som utövade sin hobby?

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2015-05-21 07:47 #23 av: [Carpinus]

#21 Jag lämnar editeringsuppdraget vidare till de som har sådana rättigheter.

Ja, vad och varför de filmade lär vi väl aldrig få veta, men det brukar vara välskyltat vid skyddsobjekt, så någon skylt tycker man kanske att de borde ha lagt märke till. 

#19 Att Litauen är NATO-medlemmar behöver väl i och för sig inte utesluta möjligheten att medborgare kan spionera för en tredje makt? Därmed inte på något sätt sagt att det faktiskt skett här. Den ende som överhuvudtaget talat om spioneri här är du vad jag kan se (1), ingen annan har dragit in  NATO (1+19), och den ende som nämnt ryssar i sammanhanget är också du (19).


Anmäl
2015-05-21 07:55 #24 av: Jimmy.L

#21 Efter som skyddsområdet går längs Flygvapenmuseum  skulle det vara omöjligt för dom att inte få med bitvis av skyddsobjektet dom gula skyddsobjekt skyltarna finns i anslutning till museet.

Sajtvärd för Debatt, Mina Foton, kust & Hav, Militärhistoria, Skärgårdsbåtarna, sport, Stockholm 

Anmäl
2015-06-07 10:09 #25 av: [Carpinus]

#12 Ett annat ärende men delvis principiellt liknande fall där minneskort beslagtagits har avgjorts i HD, där man konstaterade att de pressfotografer som bröt mot fotoförbudet på militärt område vid Berga i samband med ubåtsjakten i våras skall ha tillbaka sina minneskort eftersom beslaget var olagligt och stred mot grundlagarna.

DN skriver: "Grundlagsregeln om anskaffarfrihet finns för att skydda rätten att inhämta uppgifter oavsett deras innehåll. Det finns undantag för spioneri, högförräderi och grov obehörig befattning med hemlig uppgift." Om jag tolkar detta rätt så måste litauerna ha sysslat med någon av dessa brott för att åklagaren skulle haft rätt att förverka minneskortet, och i så fall borde straffet ha varit hårdare än det de nu fick.

Enligt lagen.nu är anskaffarfrihet "en tryckfrihetsrättslig princip som innebär att alla har rätt att anskaffa uppgifter i syfte att offentliggöra eller publicera dem." Om litauerna sagt att de skulle ha bilderna till en reseberättelse t.ex., hade då skyddsvakterna haft rätt att ta minneskort i beslag om man skall gå efter HD:s dom ovan? I Bergafallet har uppenbarligen anskaffarfriheten ställts över skyddslagen.

(Litauerna anklagades för brott mot skyddslagen plus brott mot luftfartslagen. Den senare anklagelsepunkten kvarstår, men där gällde det flygturen med drönaren, inte användandet av kameran.)  


Anmäl
2015-06-07 10:12 #26 av: Jimmy.L

DN:s fotografering diskuteras i denna trådGlad

Sajtvärd för Debatt, Mina Foton, kust & Hav, Militärhistoria, Skärgårdsbåtarna, sport, Stockholm 

Anmäl
2015-06-07 10:36 #27 av: Martin

#25 Intressant, för med den tolkningen skulle alla fotoförbud på skydssobjekt osv vara meningslösa - sålänge folk hävdar att de anskaffat uppgifterna för att publicera eller offentliggöra dem.

Jag skall kolla med en jurist jag är bekant med, som jag har för mig har sysslat med den här typen av frågor. Återkommer om de lagkunniga har något intressant att komma med :)

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2015-06-07 10:36 #28 av: Martin

#25 Intressant, för med den tolkningen skulle alla fotoförbud på skydssobjekt osv vara meningslösa - sålänge folk hävdar att de anskaffat uppgifterna för att publicera eller offentliggöra dem.

Jag skall kolla med en jurist jag är bekant med, som jag har för mig har sysslat med den här typen av frågor. Återkommer om de lagkunniga har något intressant att komma med :)

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2015-06-07 19:46 #29 av: Zepp

Jag tycker fortfarande att det är suspekt när NATO-medborgare fotograferar våra skyddsobjekt!

Och som vanligt.. mer frågor än svar, har de koppling till någon organisation?

Hade de kopplingar till någon organisation när landet i fråga tillhörde Warsawapakten?

Har Litauiska säkerhets myndigheter några upgifter om personerna i fråga som skulle kunna klargöra något om syftet?

Var de bosatta i Sverige?

Var de bara dumma i huvudet/aningslösa?

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2015-06-07 19:56 #30 av: [Carpinus]

#29 Den diskussionen utmynnade väl i ett stort frågetecken? Vi lär aldrig få något svar på det...

Det som gjorde fallet aktuellt igen var vissa likheter med Bergafallet i fråga om konfiskerade minneskort.


Anmäl
2015-06-07 20:40 #31 av: Zepp

Som sagt, mer frågetecken än svar faktist!

Om vi utgår från det mest sannolika scenariot, dvs att det var två som utövade någon hobbyverksamhet och var aningslösa/sket i vilket.. så är hela grejen ointressant annat än för rättsvårdande myndigheter och deras eventuella advokat!

Jag har oxå gjort en sådan grej i min ungdom, dvs kommit in på Säve flygbas i annat sammanhang och fick syn på en bunker som vi undersökte noggrannare.. tills det kom en officer och skällde ut oss.. på ett sätt som inte lämpar sig i skrift!

Slokörade åkte vi därifrån, oså var det inte mer med det!

Vi såg väl inte ut som spioner kan jag tänka mig med raggarbil oså?

Sen så är det väl känt att välvilligt ställda nationer spionerar lite på varandra.. fast mest light!

Ofta helt lagligt.. ibland i lagens gråzon.

Sånt tystas som regel ner.. vi vill inte att våra "agenter/underättelsepersonal" heller skall schavottera!

Det mest intressanta är att nationen i fråga för inte allt för länge sedan tillhörde Warsawapakten.. det kan finnas personer som fortfarande har kopplingar till organisationer som inte är lika välvilligt inställda till oss som tex NATO, då blir det plötsligt högintressant.. men egentligen bara då!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2015-06-07 20:43 #32 av: Jimmy.L

Utan minneskortet är det omöjligt att veta. Att dom kom undan billigt kan ju vara att flygvapenmuseum var det som mest hamnade på bild.

Sajtvärd för Debatt, Mina Foton, kust & Hav, Militärhistoria, Skärgårdsbåtarna, sport, Stockholm 

Anmäl
2015-06-07 20:54 #33 av: [Carpinus]

#32 Kan nog stämma! Fast vill man konspirationsteoretisera lite så finns ju alltid risken att det fanns flera minneskort, och att bara det sista kom i skyddsvakternas händer.  


Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.