Helsjukt och fruktansvärt. Det fanns också en idé om "Dominoteorin" att om en bricka (ett land) "faller" så "faller" de andra…Ett hemskt sätt att se på andra länder och folk.

Ett krig som utkämpades med alla medel, bomber, gifter, vit fosfor, napalm…

Massakern i Song My:

http://www.peterenglund.com/textarkiv/songmy.htm

Inte bara Song My:

http://libris.kb.se/bib/679766?vw=full

Döda allt som rör sig:

http://jinge.se/allmant/doda-allt-som-ror-sig-den-osminkade-sanningen-om-kriget-i-vietnam.htm

Båda sidor gjorde sig skyldiga till hemska krigsbrott.

Det finns ju dock en skillnad som är uppenbar. En stormakt var anfallare. Ett litet fattigt land blev anfallet med hela arsenalen av fruktansvärda vapen, utom atombomber.

Eller bombade Vietnam USA och hällde napalm över barnen?

#3 Finns ingen skillnad i krigsbrott mot civila eller soldater.

Ska anfallare och anfallen ska bedömas lika?

#5 Ja i krig finns det regler även för dom som försvarar sig. Eller tycker du att tortyr mot fångar är okej för ena sidan och avrättning mot civila som hjälper fienden?

Phoenixprogrammet. Trevligt.

Får torterarna på Guantanamo att framstå som korgossar.

Jag är benägen att hålla med katten!

Det är skillnad mellan anfallare och försvarare!

Sen att det sker hemskheter i krig det skall man inte sticka under stol med, ibland sker övergrepp mot civila.. det är alldrig bra.. men det är inte krig från första början heller.

Utan det handlar ofta om skillnaden mellan om det har med själva krigets utgång att göra.. på gott och ont.

Man försöker komma åt motståndarna och deras anhängare.

För i realiteten är krig politikens förlängning, fast med våldsamma medel.

Det hade antagligen varit en välgärning om någon dödat Hitler.. men det hade likafullt varit ett krigsbrott.

Det uppmärksammas alldeles för lite!

Här är det i alla fall noterat:

http://svenska.yle.fi/artikel/2015/04/23/vietnamkriget-avgorande-ogonblick

Lite uppmärksammas det ändå. skam vore det annars:

"I efterhand har även några av krigets ivrigaste tillskyndare, som försvarministern Robert McNamara, våndats offentligt över felaktiga beslut.

Han skrev ett par böcker om kriget. En av dem, där han berättar om sin ånger, heter "In Retrospect", tillbakablick."

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1650&artikel=6154373

Fast det var inte en samling "kommunistiska rebeller", det var ett folk som anfölls på det mest barbariska sätt…!

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/efter-40-ar-minnena-fran-vietnamkriget-spokar-an_4526908.svd?sidan=1

Bilderna av kriget:

http://www.nyhetsdatabasen.se/senaste-nytt-om/vietnamkriget.htm

#8 Jag håller nog med ludden i detta det finns bara förlorare i den konflikten och det var dom civila som fick ta smällen. Amerikanska soldater begick övergrepp på civila och krigsfångar fast även FNL samt Nordvietnam begick mord på civila och krigsfångar.

En kort bakgrund till Vietnamkriget: (Där jag inte håller med om riktigt alla delar, är väl bäst att tillägga.)

http://www.marxistarkiv.se/tidskrifter/offensiv/vietnam.pdf

Sju miljoner ton bomber över Vietnam! Sju miljoner ton!

Sprängämnen har fortsatt att skörda offer långt efter krigsslutet och Vietnam behöver hjälp att rensa upp…

"Den amerikanska militären använde 16 miljoner ton vapen under krigsåren, och beräknas ha fällt över 7 miljoner ton bomber i landet. Enligt experter är en femtedel av Vietnams landsbygd täckt av odetonerad ammunition, och det kommer att ta hundratals år att desarmera alla bomber."

http://www.dn.se/nyheter/varlden/vietnam-ber-om-hjalp-med-bomber-fran-kriget/

#12 Läste dom första raderna sen stängde jag ner länken att kalla det för en seger är märkligt jag skulle kalla det för en förlust för alla.

#14 Det var så man såg det. Som en folket seger över en totalt hänsynslös stormakt.
Du som är historieintresserad borde ha nytta av att läsa denna historiska tillbakablick.

Om kemikalierna som spreds, om Agent Orange t.ex.

"Mellan 1961 och 1971 sprutade USA:s krigsmakt 90 miljoner liter kemikalier över det som då var Sydvietnam"

" En utredning gjord av USA:s kongress avslöjade att motsvarande tre kilo dioxin hade släppts på varje man, kvinna och barn i Sydvietnam… Det krig som officiellt avslutades 1975 pågår ännu; den förorenade jorden och vattnet förgiftar nu en tredje generation”, skrev den välkände journalisten John Pilger efter sitt besök i Vietnam 1995."

#15 Snarare såg vänstern här det som en seger men inte bland dom civila i Vietnam som förlorade familjemedlemmar eller valde att fly från detta krig.

#16 Är det den viktigaste frågan tycker du, ordet "seger"?

De vann fred, ja! De vann att slippa bombningar och förstörelse. Kalla det vad du vill, men det betyder en hel del för de som var med.

Några som minns:

http://svenska.yle.fi/artikel/2015/04/29/sa-minns-vi-vietnamkriget-har-ar-publikens-minnen

#17 Är ju bara läsa det du själv länkar till det handlar ju bara om USA hat och att man hyllar kommunismen. Istället borde man fokusera på dom civila som led och som du själv säger lider än idag av odetonerad ammunition och gifter i marken och i vattnet.

Vietnam - kolonialismens fasansfulla efterspel:

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1602&artikel=3642675

Mnja.. tenderar fortfarande att hålla med katten!

I krig finns det många förlorare.. och offer.. den som har andra tankar om krig borde låta undersöka sin hjärna för felkopplingar!

Vad gäller Vietnam speciellt finns det flera faktorer, tex den kvardröjande kolonialismen, varje lands självbestämmande/integritet och rätten att organisera sitt land enligt egna principer!

En av anledningarna till att fria val inte tilläts i sydvietnam var enligt USA att 80% troligen röstat på Vietminh!

I frågan Vietnam är man överhuvudtaget rätt udda om man inte inser frågans komplicerade.. men ändå enkla problematik, det handlar mest om kvarvarande kolonialism.. och vissa staters rätt att hålla kolonier och exploatera dessa!

Till de mer komplicerande faktorerna hör de 20 % som inte ville veta av Vietminh eller en enpartistat!

Huvudfrågan är hur som helst om det hela var värt alla offer?

Det är en fråga som vi inte vet fören om kanske tidigast 100 år!

#21 Med 7 ton odetonerad ammunition och 90 miljoner liter giftiga kemikalier i marken skulle jag inte kalla det för en seger utan en förlust för landet där såret aldrig läker. Barn som föds idag drabbas än av gifterna.

#22

Kan man säga om mycket.. tex 13 miljoner stupade Sovjetiska soldater för att besegra Tyskland och "det tredje riket"!

Och då har vi inte ens räknat de civila som led och dog!

Hela grejen med krig och dess konsekvenser borde egentligen innebära att alla vi avrustade allihopa.. då det får konsekvenser med krig som vi inledningsvis inte var medvetna om!

Men.. iomed att vi befinner oss på denna siten och de flesta av oss inser att våld inte bara är en mänsklig sak utan oxå ett sätt för andra än oss att pådyvla oss sin vilja och politik, så inser vi om vi är vid sunda vätskor att krig är en del av den mänskliga historien.. och en del av det som skapat det samhälle/värld/värderingar som gäller i dag!

#23 Men det kriget går ju inte att jämföra med Vietnamkriget.

Du har nog rätt, det var nog inte värt offret av 13 miljoner soldater för att vi i Sverige skall få leva i en demokrati som vi organiserar enligt vårt eget tycke!

#25 Hur kopplar du Vietnamkriget till andra världskriget då, jag hittar inget som kopplar ihop dom två krigen ?

För det första.. Vietnamkriget var en förlängning av andra världskriget!

Vietminh befriade stora delar av Vietnam från japanska styrkor, bildade regering och tog över den civila styrelsen av stora delar av landet.

Ända tills Franska kolonialstyrkor kom och hävdade sin rätt att styra landet enligt sin uppfattning.

Det slutade i slaget om Dien bien phu och sedemera deras reträtt från landet.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Slaget_vid_Dien_Bien_Phu.

Efter att Diem gjort en kupp mot den legetima kejsaren av Vietnam och tagit över makten i Sydvietnam fick han stöd av USA.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Bao_Dai

Vietnamkriget handlade om andra länders rätt att lägga under sig andra länder och hålla dem som kolonier.

#27 Snarare en konflikt under kalla kriget, Andra världskriget var ett krig mot Tyskland och tog slut 1945.

"Vietnamkriget var en militär konflikt under kalla kriget som utspelades i Vietnam, Laos och Kambodja från 1 november 1955 till Saigons fall den 30 april 1975."

Vietnamkriget 

"Militär konflikt"…. 🤢 Så kan man också kalla en brutalt anfallskrig som alla med något vett i huvudet tar avstånd ifrån eller ångrar, t.o.m. en del ansvariga…

Ett sällsynt smutsigt krig i kolonialismens fotspår där en stormakt, USA, ska visa vem som bestämmer. (Läs om Dominoteorin, där länderna "faller".)

Ehh.. det startade redan med japansk okupation under andra världskriget.. om du tänker efter?

Men ioförsej.. Kalla kriget var oxå en förlängning av andra världskriget.

Det var kriget I Europa som tog slut då.. inte andra världskriget.. Japan var fortfarande med i kriget.

Och det är väl där problematiken ligger.. vi Europeer ser främst till vår egen världsdel?

Kan tala om för dig att Europa inte är hela världen.. det är en del av världen.

"Under andra hälften av 1800-talet hade Frankrike erövrat ett område som motsvarar länderna Vietnam, Kambodja och Laos. Kolonin kallades för Franska Indokina. Gummi och tenn utvanns men inte i större mängder. Under andra världskriget kom kolonin under japansk ockupation, men den franska administrationen fick sitta kvar. Vietnamesiska nationalister bildade 1941Viet Minh med syfte att uppnå ett självständigt Vietnam. Organisationens ledare var Ho Chi Minh. Gerillaverksamhet påbörjades i Tonkinområdet från baser i södra Kina. Viet Minhs militäre ledare var den 31-årige före detta skolläraren Vo Nguyen Giap. Våren 1945 behärskade gerillan större delen av landsbygden i Tonkin. I mars samma år tog Japan full kontroll över Indokina och avväpnade fransmännen. De tvingade kejsar Bao Dai av Annam att utropa Vietnams "självständighet". När Japan i augusti bröt samman kunde inte fransmännen ta kontroll över sin koloni. Ho Chi Min utropade den 2 september 1945Republiken Vietnam. Med brittisk hjälp återtog fransmännen södra Vietnam under hösten 1945.

Indokinakriget började med Frankrikes försök att ta tillbaka kontrollen över norra Vietnam (Tonkin) och Viet Minhs motstånd mot detta genom gerillakrigföring. Ledare för Viet Minh var Ho Chi Minh med Giap som militär befälhavare Efter att kommunisterna under ledning av Mao Zedong 1949 tagit kontrollen över Kina kunde Viet Minh få hjälp med vapen och utbildning. 1950–1951 gick Viet Minh på offensiven mot huvudstaden Hanoi. Det blev ett blodigt nederlag där det franska flyget bland annat använde napalm."

http://sv.wikipedia.org/wiki/Slaget_vid_Dien_Bien_Phu

#29 Vilket anfallskrig? USA fick och stöttade syd Vietnam Även länder som Kina och Sovjet stöttade kriget och försåg FNL med vapen. 800.000 människor flydde när USA lämnade Vietnam för dom fruktade FNL och nord Vietnam. 

#30 Men det är fortfarande ingen förlängning av andra världskriget en sökning på kalla kriget och Vietnamkriget ger en massa träffar. 

https://www.google.se/search?q=kalla+kriget+vietnam&oq=kalla+kriget+v&aqs=chrome.2.69i57j0l5.7665j0j4&sourceid=chrome&es_sm=0&ie=UTF-8

#31 Vilket anfallskrig?

Va? 😮Var Vietnamkriget inget anfall från USA, enligt dig?

Stöttade Sydvietnam? De egna intressena var övervägande (Dominoteorin) och det var en konstlad delning av ett litet fattigt land, i kolonialismens fotspår (ungefär som om man skulle dela Sverige vid Gävle någonstans).

Man höll på att bomba landet åt helvete ("tillbaka till stenåldern" som det amerikanska uttrycket så glatt lydde) och världsopinionen var överväldigande stark emot kriget!

Vad tycker du själv egentligen?

#32 Ta och läs vad det hela handlade om. Inget i historieböckerna beskriver det du påstår som ett anfallskrig från USA håll förutom  ditt inlägg i #12.

"Detta krig följde Indokinakriget och utkämpades mellan å ena sidan den sydvietnamesiska befrielserörelsen FNL och Nordvietnam, och å andra sidan Sydvietnams regering och USA med stöd av en del andra antikommunistiska nationer"

Jag har läst mycket om vad Vietnamkriget handlade om. Mycket mer än Wikipedia.

Det där är en omskrivning (skönskrivning) i politiskt syfte.

Inga insatta kallar skulle likna detta anfallskrig som någon slags jämbördig konflikt med lika goda kålsupare.

I kriget mot "kommunismen" var alla medel tillåtna, t.o.m. att bomba sönder ett litet fattigt land som man var rädd skulle "falla" och dra med sig andra utanför USA:s kontroll.

Här skydde man inga smutsiga medel, bombningar, napalm, avlövningsmedel - allt! Utom atomvapen. Även om det lär ha varit på tal.

Det framkommer bl.a. här:

"1973 Nixon lovar den sydvietnamesiske presidenten Thieu att svara med kärn-vapen attack eller att bomba Nordvietnams dammar om de bryter mot Parisöverenskommelserna."

http://www.xn--vimnskor-2za.se/wp-content/uploads/karnvapenbroschyr9.pdf

#35 Så en vänstersajt till som inte håller sig till sanningen utan kör med samma stil som vanligt USA är dumma och kommunismen är bra.

USA stred tillsammans med Syd Vietnam om USA hade stridit själva hade det varit ett anfallskrig men nu stöttade man ena sidan i konflikten.

http://blog.svd.se/historia/2014/02/27/varfor-borjade-vietnamkriget/

#36 Agneta Norberg är kvinno- och fredsaktivist. Man behöver inte hålla med om allt - eller avfärda allt - för att man tar fram en källa.

Inser du att USA faktiskt övervägde kärnvapen? 

USA anföll Vietnam, inse det nu! Vietnam, ett fattigt land, män, kvinnor och barn, med alla till buds stående medel.

Eller "stred man tillsammans" (som det så fint heter) i Song My också? (LÄS gärna "Inte bara Song My", där amerikaner berättar om Vietnamkriget. Det är ingen trevlig läsning, men nyttig. Särskilt om man svävar på målet om de oädla syftena med USA:s anfallskrig.)

Lite blandat:

Angående "seger"…Om en litet fattigt land kastar ut en stormakt är det nog så nära "seger" man kan komma i de här sammanhangen…

Och här är Peter Englund i en essä om Song My:

http://www.peterenglund.com/textarkiv/songmy.htm

Kärnvapen:

"Nixons ansträngningar att utöva påtryckningar på Nordvietnam betecknades slutligen som Madman Theory (en galnings teori). Bob Haldeman, en av USA:s chefsförhandlare förklarade president Nixon för psykiskt svag, och så fanatisk i hatet mot kommunismen att han inte skulle dra sig för att använda kärnvapen mot Nordvietnam."

http://sv.wikipedia.org/wiki/Nixondoktrinen

Läs gärna på om Tonkinbuktsintermezzot, med all sannolikhet iscensatt av USA för att finna en "ursäkt" att bomba Nordvietnam.

Duger Wikipedia som källa här? Eller är den för vänstervriden? 😉

"Uppgifterna går isär om exakt vad som hände i Tonkinbukten den natten. De flesta anser att incidenten var framprovocerad av USA och avsiktligt överdriven, men ytterligare andra hävdar att den aldrig hänt överhuvudtaget.[28][29] Offentliggörandet av de sk Pentagon Papers 1971 visade att Johnsonadministrationen systematiskt hade gett kongressen felaktiga uppgifter rörande deltagandet i Vietnamkriget. I oktober 2005 hävdade en fd anställd hos National Security Agency att myndigheten avsiktligt vinklade underrättelserapporter till Johnsonadministrationen rörande incidenten i Tonkinbukten för att dölja tidigare misstag.[30] Månaden därpå avhemligade NSA topphemliga dokument som visade att den första sammandrabbningen, 2 augusti 1964, förvisso hade ägt rum men att det var den amerikanska jagaren USS Maddox som hade öppnat eld först medan den andra sammandrabbningen, 4 augusti, aldrig hade ägt rum överhuvudtaget.[31][32]"

http://sv.wikipedia.org/wiki/Vietnamkriget

#37 Jag ger inte mycket för fredsaktivister som inte kan se krigsbrott begått av båda parter.

#38 Tänkte är en sak göra en annan sak jag ger inte mycket för att "tänka" i denna konflikt det är vad som gjordes som är mer intressant. Dessutom som du länkar till finns det en massa teorier om Tonkinbuktsintermezzot. Sannolik står det alltså inga klara bevis konspirationsteorier är inte denna sajts intresse utan det är vad som hände på slagfältet som diskuteras. Men jag förnekar inte amerikanska massaker på civila inte heller att man avrättade fångar och det är USA:s mörka historia man inte gillar. Nord Vietnam samt FNL begick tortyr på fångar och civila dom med.

#29 Fel att kalla det för anfallskrig jag skulle kalla det för inbördeskrig vilket det nog var fast med hjälp från länder som USA, Kina, Ryssland och flera allierade till USA.

terrorkrig

#41 ?? Hur menar du nu? Vilka var terrorister Kina, Ryssland, USA, Frankrike?

Kriget bröt ut tack vare att Nord fick uppbackning av Kina och Sovjet och anföll Syd Vietnam det gjorde att USA tidigare blandade sig in i kriget.

#43 Inte riktigt enligt dom sk Pentagon Papers.

"_In order to provoke North Vietnam into launching a major military strike that justifies a large-scale retaliation by the United States, the Director of Central Intelligence, John A. McCone, proposed the following categories of military action:

    Category 1 - Air raids on major Viet Cong supply centers, conducted simultaneously by the South Vietnam's air force and the United States Air Force (codenamed Farmgate)

    Category 2 - Cross-border raids on major Viet Cong supply centers, conducted by South Vietnamese units and US military advisors.

    Category 3 - Limited air strikes on North Vietnamese targets by unmarked planes flown exclusively by non-US aircrews._"

.

Så USAs plan för ett totalt terrorkrig var alltså följande:

Kategori 1 - Terrorbombningar av Nordvietnams förråd.
Kategori 2 - Terrorräder in i Nordvietnam och döda civilbefolkning.
Kategori 3 - Terrorbombningar av civilbefolkning från "anonyma" terrorflygplan

Lägg även märke till att USAs försvarsminister sa att terrorkriget inte var i syfte att "hjälpa en vän". Det var USAs egna politiska och militära mål som skulle främjas.

Jag förstår inte hur USAs terrorattacker på land och terrorbombningar från luften mot Nordvietnamesisk jordbruksbefolkning helt glömts bort. Det var ju just dom terrorattackerna (genomförda med sydvietnamesiska soldater, drivna av USAs militärinstruktörer) som fick Nordvietnam att slå tillbaka.

Helt klart är att USAs terrorkrig gav ett enormt ekonomiskt uppsving för USAs militärindustriella komplex, precis det komplex som president Eisenhover varnade för.

Även svenska journalister och TV-reportrar noterade på plats i Saigon från ögonvittnesskildringar att dom flyende sydvietnamesiska bönderna (ja, dom SYD-vietnamesiska!) hade flytt från sina byar, inte pga Nordvietnamesiska trupper utan pga USAs massiva terrorbombningar av byarna (som var utan militär betydelse).

USAs officiella påstående, uppbackat av USAs media, var vid den tiden genomgående att bönderna flydde pga nordvietnamesiska soldaters framryckning.

Och världen trodde USA.

#44 Förvånad att du inte nämner Nato eller kommer dom in senare?

#45 Jag försöker förstå mej på dej.

Om du har en regim som upprepat under åren brutit mot sitt eget lands lagstiftning, som upprepat ljugit för Kongressen och där militären upprepat försett media med falska uppgifter, hur kan du lita på svepande uppgifter från en sådan regim?

Vi har fallet med USAs brott mot egen lagstifning om integritetskränkande övervakning, avslöjat av Snowden m fl, CIAs operationer i samband med Iran-Contras osv.

Men vi har även USAs krigsbrott i terror-operationen The Phoenix Program.

Den officiella bakgrunden till användandet av CIAs tortyrmetoder i Phoenix Program, var att tortyr mycket effektivare gav information kring Viet Congs aktiviteter. Men inofficiellt var resultaten klena, i stort sett på Guantanamonivå.

.

Dessutom var Phoenix Program felriktat, tortyren riktades främst mot vietnamesisk civilbefolkning. En krigshistoriker som studerat USAs dokumentation kring Phoenix Program säger följande:

"Historian Douglas Valentine states that "Central to Phoenix is the fact that it targeted civilians, not soldiers"."

.

En förklaringen var att CIAs taktik var att knäcka civilbefolningens stöd till Viet Cong, genom att bryta ner civilbefolkningen med tortyr och våldtäkter.

Jag kan inte förstå att det fanns soldater från USA som frivilligt ställde upp på att i stor omfattning våldta vietnamesiska kvinnor och män.

"Rape, gang rape, rape using eels, snakes, or hard objects, and rape followed by murder; electric shock ('the Bell Telephone Hour') rendered by attaching wires to the genitals or other sensitive parts of the body, like the tongue; the 'water treatment'; the 'airplane' in which the prisoner's arms were tied behind the back, and the rope looped over a hook on the ceiling, suspending the prisoner in midair, after which he or she was beaten; beatings with rubber hoses and whips; the use of police dogs to maul prisoners."

En person som inte reagerar på detta är historielös, aninglös eller väldigt likgiltig.

.

Dessutom dog ett stort antal vietnameser av USAs tortyr i Phoenix Program.

"By 1972, Phoenix operatives had successfully neutralized 81,740 suspected NLF operatives, informants and supporters, of whom between 26,000 and 41,000 were killed."

Jag antar att dom civilpersoner som inte dödats, utan enbart blivit "neutralized", ansågs ha brutits ner av USAs tortyr och våldtäkter.

terrorkrig

#46 Dina konspirationsteorier har jag bett dig inte ska skrivas här det får du göra på andra sajter och det har heller inget med detta att göra.

*suck*…

USA - oskyldiga som lamm…😮

JimmyL och Söderort - ser ni verkligen inte vad de flesta andra ser?

Snacka om att vara förblindade!

#40 Var det bra att USA…blandade sig i….?

#48 Var skriver jag att USA skulle vara oskyldig? Du i en annan tråd om kärnvapen mot Japan försvarade deras våldtäkter, massavrättningar och tortyr.

Vi fortsätter i del 2