# Bunkern skulle stoppa invasionen från öst Author: [Borttaget] En Boforskanon på toppen av ett berg på Arholma i norra Stockholms skärgård skulle avskräcka den ryska krigsmakten från en invasion. Mångmiljardbelopp i dagens penningvärde har plöjts ner i försvarsanläggningar längs Östersjökusten – många är idag stängda, andra har blivit museum. Ett av dem är Arholma Nord. https://www.svd.se/bilder-topphemliga-bunkern-skulle-stoppa-invasionen-fran-ost ## Comment 1 Author: Zepp Mm.. man kan mest fundera på hur de tänkte då det begav sig? Iallafall.. om de/vi dragit några som helst lärdomar från WW2 så hade vi insett att sådana anläggningar i princip var värdelösa.. läs Maginotlinjen! Eller kanske.. man insåg att FI kände till det mesta och de fungerade som element att krångla sig förbi.. varvid vi kanske fick lite mer tid att mobilisera våra reserver? Iallafall.. hur tänker man i dag, när vi inte har några fasta anläggningar och heller inga reserver att mobilisera? ## Comment 2 Author: [Borttaget] Först skulle fienden möta våra fartyg och stridsflygplan och sedan ett modernt KA och sedan armén vid landstigning klart KA hade stoppat många fartyg innan dom nådde vårat land. ## Comment 3 Author: Zepp Såvida de inte kände till våra anläggningar och tog en helt annan väg? Det behöver ju inte vara någon nackdel för oss om det gav oss mer tid att mobilisera våra reserver? Maginot har jag redan nämnt och det är väl känt. "**Eben-Emael** var ett [belgiskt](https://sv.wikipedia.org/wiki/Belgien "Belgien") fort, beläget mellan [Liège](https://sv.wikipedia.org/wiki/Li%C3%A8ge "Liège") och [Maastricht](https://sv.wikipedia.org/wiki/Maastricht "Maastricht") nära [Albertkanalen](https://sv.wikipedia.org/wiki/Albertkanalen "Albertkanalen"). Fortet konstruerades [1931](https://sv.wikipedia.org/wiki/1931 "1931")\-[1935](https://sv.wikipedia.org/wiki/1935 "1935")för att man skulle kunna övervaka den belgisk-tyska gränsen och det sades vara ointagbart. Den [10 maj](https://sv.wikipedia.org/wiki/10_maj "10 maj") [1940](https://sv.wikipedia.org/wiki/1940 "1940") landade dock 85 fallskärmsjägare från den [7\. Flieger-Division](https://sv.wikipedia.org/wiki/7._Flieger-Division "7. Flieger-Division") på fortets tak med sina glidflygplan av typen [DFS 230](https://sv.wikipedia.org/wiki/DFS_230 "DFS 230"). En dag senare förstärktes deras närvaro i och med att det tyska 151:a infanteriregementet anlände. Klockan 13:30 den [11 maj](https://sv.wikipedia.org/wiki/11_maj "11 maj") kapitulerade fortet och 1 200 belgiska soldater tillfångatogs." https://sv.wikipedia.org/wiki/Fort\_Eben-Emael ## Comment 4 Author: [Borttaget] Vilken väg skulle det vara då med tanke på att dom behövde en djup hamn att lägga till vid? U137 händelsen så sände dom hjälp men stoppades av vårat KA som låste siktet på hjälpfartyget och dom fick ligga och vänta utanför vår gräns. ## Comment 5 Author: Zepp Nu så känner jag inte till alla hamnar i Upplands/södermanlandstrakten.. men varför inte Norrköping? Grejen är.. känner man till alla fasta anläggningar så går man som regel runt dessa.. eller så gör man som Tyskarna gjorde i WW2.. undviker Maginot och slår ut **Eben-Emael**  med hjälp utav specialtrupper! U137 är och förblir en enskild ubåt.. som självsvåldligt kört på grund.. oavsett orsak till varför de över huvudtaget befann sig där! Orsaken till varför de befann sig där kan och diskuteras flitigt.. den utgjorde hur som helst inget Casus Belli, för varken Sverige eller Sovjetunionen! Och det var alldeles riktigt och vettigt av Sverige att visa att vi försvarade vår gräns.. bära eller brista, det var hur som helst en markering. Numera så har vi lagt ner större delen av den förmågan.. undrar hur det uppfattas på andra sidan Östersjön? Såå.. att vi lagt ner stora delar utav vårt försvar för att i stället sänka skatterna är kanske den debatten man borde ha i stället.. och fasta kanoner är outdatet hur som helst.. hur vore det med rörliga kustartilleriförband med RB15 av senaste snitt på lastbilar en mass? ## Comment 6 Author: [Borttaget] Norrköpings hamn skyddades av KA den med. Det var femöresfortet och minlinje som skyddade hamnen ## Comment 7 Author: Zepp Och hur såg skyddet ut mot fallskämstrupper med spränladdningar för att förstöra fasta anläggningar? Eh, grejen är att sådana anläggningar på inget sätt är onödiga, för de utgör besvär/tidsfördröjning/osäkerhetsfaktorer för Fi! Den andra grejen är att de funkade varken i WW1 eller WW2! Inte ens det ointagliga försvaret av Sevastopol fungerade i längden! ## Comment 8 Author: [Borttaget] [#7](#7) Närförsvar, det fanns färdiga värn byggda runt anläggningarna. ## Comment 9 Author: Zepp Det är lixom ett axiom att sådana finns.. annars så är själva anläggnigen oförsvarad! Men;  "År [1939](https://sv.wikipedia.org/wiki/1939 "1939") byggde man en exakt kopia av fortet i det ockuperade [Tjeckoslovakien](https://sv.wikipedia.org/wiki/Tjeckoslovakien "Tjeckoslovakien"). Denna kopia användes av tyska [Wehrmacht](https://sv.wikipedia.org/wiki/Wehrmacht "Wehrmacht") för att testa olika anfallsplaner." " Efter att ha landat på fortets tak använde de tyska pionjärerna sina sprängladdningar för att förstöra kupolerna eller försätta dem ur bruk. De använde även eldkastare mot kulsprutorna. " https://sv.wikipedia.org/wiki/Fort\_Eben-Emael Grejen är när man lägger alla äg i samma korg så blir den extra viktig att slå ut eller gå runt! Och då krävs det ytterligare manöverenheter med tung utrustning! Och det viktiga är förmodligen att ha ytterligare manöverenheter med tung utrustning i tillräcklig mängd! ## Comment 10 Author: [Borttaget] Jag skulle vilja se dom som lyckas landa på en ö som är bevuxen av en skog. Dessutom på Arholma låg batterina på två olika öar och Femöresfortet på en halvö omringad av skog. ## Comment 11 Author: Zepp Då får de väl nyttja sina Spetnazdykarförband? Det finns alltid en lösning för varje problem. Grejen var, är och förblir, försvar skall alltid organiseras på djupet! Och märk väl med väl tilltagna reserver., både av soldater och materiel. Ibland kan det vara en fördel med fasta anläggningar som FI koncentrerar sina resurser på.. och när de väl är reducerade och svaga så kan man alltid sätta in sina reserver i ett motanfall. Såå, glöm att de kunde stoppa ett anfall, de var i princip ett besvär/tidsfördröjning.. oså kan man sen mobilisera sina reserver för ett motanfall. Och har man skydd av skog så är det så klart en fördel som bör kompleteras med luftvärn samt helikopterminor. ## Comment 12 Author: [Borttaget] Som du säger finns ju olika typer av lösningar och man var säkert redo att möta Spetnazdykarförband med våra kustjägarförband som hade bra lokalkännedom i skärgården. ## Comment 13 Author: Zepp De har nog tänkt på det mesta.. på den tiden och en analys om FIs förmåga samt resurser. Hur som helst.. fasta anläggningar har främst den fördelen att de är lättförsvarade, kräver rätt lite utav manskap och annat, samt att FI då är tvungna att allokera opropertionerliga resurser för att inta sagda anläggningar.. oså tar det tid. Och under den tiden så kan man mobilisera/omfördela och bygga försvar på djupet eller gå till motanfall. Och det finns rätt goda anledningar till att dessa anläggningar är nedlagda.. dels så är hela det militära betydligt annorlunda i dag, bättre vapen, bättre tränade förband, man skickar inte hela armador över havet längre.. iomed att de är sårbara, tack vare nyare teknik. I dag kan en pluton mobilt kustartilleri stoppa en storskalig invasion.. för att inte tala om flygvapnet. ## Comment 14 Author: lhansson Och nu är boken om 10,5 cm m/50 systemet framtaget!! [http://www.bunkertours.se/tornautomatbatteri-105-cm-m-50/](http://www.bunkertours.se/tornautomatbatteri-105-cm-m-50/)