Etikettövrigt
Läst 1576 ggr
Jimmy.L
2017-03-17, 17:43

NATO och Sverige -- del 5

Diskussionerna fortsätter.

Länk till tidigare del:

Jimmy.L
2017-03-29, 16:18
#1

WASA är inte enbart namnet på vårt förmodligen mest kända örlogsfartyg, utan även namnet på den pågående ubåtsjaktövningen i mellersta Östersjön. Den här veckan övar svenska marina förband tillsammans med ett amerikanskt flygplan med ubåtsjaktförmåga.

http://www.forsvarsmakten.se/sv/aktuellt/2017/03/samovning-for-att-oka-var-ubatsjaktformaga/

Jimmy.L
2017-04-13, 10:09
#2

Den amerikanske generalen och arméchefen David G Perkins besöker Gotland den 18:e april. ”Han vill gärna komma och besöka just Gotland”, säger Therese Fagerstedt, presskontakt på Försvarsmakten.

http://www.svt.se/nyheter/lokalt/ost/tungt-militart-besok-vantas-pa-gotland

'

KimE
2017-05-19, 06:47
#3

USAs försvarsminister James Mattis lovar att hjälp Sverige vid ett angrepp.

http://www.expressen.se/nyheter/mattis-lovar-sverige-hjalp-vid-ryskt-angrepp/

Zepp
2017-05-19, 17:49
#4

#2

Det betvivlar jag inte ens en sekund.. och Ryssland är minst lika intresserade av vår förmåga att hålla Gotland.

För kan inte vi hålla  ön Neutral vid en framtida konflikt så kommer antingen Nato eller Ryssland att besätta ön.

Den som behärskar Gotland behärskar i princip södra Östersjön.

Och man behöver behärska Södra Östersjön om man vill försvara Baltikum.

Iallafall om man kan bestycka ön med luftvärn/kustrobotar och sen oxå hålla ett antal ubåtar där utanför.

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

KimE
2017-05-28, 12:23
#5

"Om Sverige hamnar i knipa då kommer vi" säger James Mattis sekretary of defense.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/i-maktens-slutna-rum-far-sverige-amerikanskt-stod/

Jimmy.L
2017-05-28, 12:36
#6

Hoppas dom håller det med. Det finns ju inga avtal utan endast muntliga.

Zepp
2017-05-28, 15:15
#7

Det bygger nog mer på praktiska hänsyn, dvs NATO/USA har ingen nytta utav att Ryssland flyttar fram sin positioner på Svenskt territorium?

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Jimmy.L
2017-06-15, 22:00
#8

Sverige blir nu fullvärdig medlem av Natos kodifieringssystem för försvarsmateriel och får tillgång till information om mer än tio gånger fler förnödenheter än de som finns i vårt eget nationella kodifieringssystem.

http://www.fmv.se/sv/Nyheter-och-press/Nyheter-fran-FMV/Tillgang-till-18-miljoner-fornodenheter/

KimE
2017-10-18, 17:14
Jimmy.L
2017-11-06, 19:55
#11

För första gången någonsin kommer USA:s försvarsminister ha möte med bara Sverige och Finlands försvarsministrar.

https://www.svt.se/nyheter/utrikes/usa-s-forsvarsminister-i-helsingfors-enskilt-mote-med-sverige-och-finland-om-forsvarssamarbete

KimE
2017-11-06, 23:33
#12

Sauli Niinistö säger att Finland tänker hålla en stor internationell militärövning med över 10000man inom år 2020. Jussi Niinisö och James Mattis har diskuterat saken.

https://yle.fi/uutiset/3-9918571

Charly Salonius-Pasternak om USAs intresse av Finland

https://yle.fi/uutiset/3-9919034

Jimmy.L
2017-11-07, 07:52
#13

Ja Finland tyckte ju Aorora 17 var en mycket bra övning så dom ville genomföra något liknande.

KimE
2017-11-07, 21:21
Jimmy.L
2017-11-18, 12:25
#15

Nato har förnyat Sveriges nära partnerskap ­– guldkortet –­ i ytterligare tre år. Beskedet kom en dryg vecka efter miljardaffären med amerikanska Patriotrobotar. Samtidigt fortsätter Nato att kritisera kraven på en kärnvapenfri värld.

https://www.svd.se/efter-patriotaffar--sveriges-guldkort-fornyat-med-nato

Zepp
2017-11-18, 14:58
#16

Mm.. man får göra eftergifter för att få Guldkortet.. och man får fortsätta göra eftergifter.. för kortet varar bara cirka 3 år!

Och vad händer då om vi inte får något förnyat guldkort.. mnja, det drabbar främst vårt flygvapen.. oså blir vi tvugna att köpa Aster i stället!

Dvs vi får inga motorer till JAS.. men enligt vissa ett bättre luftvärn?

Oandrasidan så kan Volvo Flygmotor.. numera Volvo Aero.. ingående i GKN leverera motorer!

Men då får vi andra problem iomed att GKN är ett engelskt företag.. och de är på väg ut ur EU som ni kanske vet?

Summa summarum.. NATO är en USA-styrd organisation, och deras befälhavare är alltid en General från USA!

USA/NATO har ett intresse utav att vi har ett adekvat försvar.. som de kan lita på och som skydd mot deras egen norra flank/behärskar militärt vår del av Östersjön!

Så har det sett ut i princip sedan WW2.. och vi har ridit på det beroendet och lär fortsätta att göra detta framgent.. dvs även om vi inte alltid är överens om världspolitiken.. så behöver de oss som allierade.. och det utnyttjar vi för att få fördelar!

Och jag betvivlar lixom inte en sekund.. mnjae.. möjligtvis någon sekund men iallafall.. att det ryska luftvärnet är bättre än patriot?

Men däremot så betvivlar jag inte om att vi skulle kunna få både luftvärn och flygmotorer från Ryssland till j*vligt bra priser om vi bara frågade?

Men då lär vi knappast ha guldkortet kvar och andra konsekvenser.. främst ekonomiska men oxå politiska!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

papa-bear
2017-11-19, 22:58
#17

#16 och generalsekreteraren har alltid varit europé. om det har någon betydelse i kråksången, krax krax. 😂🤪🤦‍♂️😴

Zepp
2017-11-21, 20:58
#18

Haha.. ja vad lustigt det kan bli.. en general  från USA är hur som helst alltid högsta befäl.. och denne står strikt under Pentagons befäl.. ha ha.. hur lustigt som helst!

Och den politiska delen .. den som har mindre inflytande och mest är till för att samordna de olika ländernas politiska agenda är en  Europe!

Aså.. NATO står under strikt kontroll från Pentagon.. och det har sina orsaker.. dvs USA bidrar mest med resurser.. till NATO!

I den stund som Europeiska länder pyntade för sitt eget försvar.. då kan de utse Europeiska Generaler.. men då lär det handla om ett EU-försvar.. dvs något annat än NATO!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Jimmy.L
2018-01-02, 08:14
#19

I en nyårsintervju med SVT Nyheter varnar utrikesminister Margot Wallström(S) försvarsalliansen Nato för att lägga sig i svensk politik. – Nato ska avstå från att säga saker som upplevs som press och hot mot Sverige, säger Wallström, till SVT Nyheter.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/margot-wallstrom-varnar-nato

Jimmy.L
2018-01-02, 15:09
#20

Moderaternas försvarspolitiske talesperson, Hans Wallmark, reagerar starkt efter utrikesminister Margot Wallströms uttalande om Nato i SVT. – Nato är en väldigt viktig partner för Sverige och då ska man inte attackera dem på det här sättet, säger han till SVT Nyheter.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/hans-wallmark-m-kritisk-mot-wallstroms-nato-uttalande

KimE
2018-01-02, 17:00
#21

Jaha ska Wallström göra så att inte Brittiska, Amerikanska eller Franska fartyg och flygplan kan besöka Sverige eller ska hon göra så miljöpartiet åker ur riksdagen?

Zepp
2018-01-02, 19:06
#22

För en gångs skull så håller jag med Margot.. och då skall ni veta är det inte är ofta!

Fucking komma här med påtryckningar mot vänligt sinnade länder.. det om något skadar relationerna och samarbetet!

Varje nation har rätt att bedriva sin egen politik.. oså har vi folkrätten, där innehav av massförstörelsevapen är något brottsligt!

Såå.. frågan handlar då mer om hur man reducerar antalet kärnvapen?

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Jimmy.L
2018-01-02, 19:17
#23

#22 Så ska vi ha en minister som bestämmer vår säkerhetspolitik utan att försvarsministern får yttra sig vad ska vi då ha en försvarsminister till?

Att bli osams med Nato vore ju dumt och mycket skadligt för Sverige.

Zepp
2018-01-02, 19:38
#24

Då skall NATO akta sig noga för att reta upp Sveriges befolkning, komma med olika hot!

Och märk väl det är USAs utsända som utövat påtryckningar.. läs Trumpadministrationen!

I värsta fall så blir det i förlängningen en spricka inom NATO.. och det gynnar främst ett visst land i Öster!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Jimmy.L
2018-01-02, 19:55
#25

#24 Inte ens Finland står bakom Sverige i detta. Och inga kärnvapenländer kommer ju ändra sig för att FN ber länder skriva på för  kärnvapenfria länder. blir ju ett kontrakt som bara Ryssland kommer gilla och Sverige blir en mumsbit där vi kan stå helt utan hjälp.

Zepp
2018-01-02, 20:30
#26

Mah.. troligen så gynnar det Nordkorea?

Eller.. det verkar finnas en majoritet av stater i FN för ett kärnvapenförbud?

Och alla gynnas självklart  utav att Indien, Pakistan, Israel, Nordkorea, Iran  skaffar mer Kärnvapen.. trots att det går på tvärs emot FNs stadgar/folkrätten/krigets lagar?

Och om USA/Ryssland lyckats hindra spridningen av kärnvapen.. så hade det nog aldrig kommit upp på agendan!

Och när vi ändå har det på tapeten.. om hotet från Öster är så himla stort.. varför lägger vi inte minst 10% av BNP på vårt eget försvar.. till stora delar på luftvärn som kan skydda mot kärnvapenangrepp?

Vi har för f*n slopat skyddsrummen och civilförsvaret!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Jimmy.L
2018-01-02, 20:39
#27

#26 Alla dom länder med kärnvapen struntar i FN det finns inget FN kan göra då många av dessa har Vetorätt. 

Läste en jämförelse med Finland för någon dag sen dom har över 250.000 man och vi 50.000 man så innan vi kan skaffa så mycket luftvärn måste vi kraftigt öka antal soldater. 

Vi har två brigader och Finland 8 och dom har även över 300 artilleripjäser vi kan som mest skryta med 48 st.

Zepp
2018-01-02, 21:15
#28

Prexis.. dvs vill vi verkligen att förutom stormakterna att alla andra länder skall skaffa sig kärnvapen?

Soo WTF.. isolera Israel, Pakistan, Iran, Nordkorea, Indien, Pakistan.. eller dela ut kärnvapen till alla länder?

Vi kanske skulle återuppta vårt eget kärnvapenprogram?

För gemensam utplåning?

Back to basics.. vi har en granne, på andra sidan Östersjön.. som är en stormakt.. vi bör helst undvika att hamna i militär konflikt med denna.. och vi bör helst se till att vi har ett nationellt försvar!

På det så bör vi desstutom ha en militär förmåga att hålla Gotland Neutralt.. samt ett luftvärn värt namnet för våra civila/politiska/militära Ledningsförmåga!

Oså på det.. teknologi spelar roll.. bättre att ha 100,000 man i skogen än några få som lätt kan slås ut i pitch battles!

Dvs en återgång till värnplikt är att föredra.. men elitformationer bör ingå för att de trots alt innebär en nödvändig upptrappning för motståndaren som kan avskräcka!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Jimmy.L
2018-01-02, 21:42
#29

#28 Minst en halvmiljon man bör vi ju ha som minimum anser jag då är vi uppe i 90-talets standard.

Fast Ryssland ser ju oss ju som opålitliga och under deras senaste övning så övade dom på att slå ut svenska flygbaser i en överraskningsattack.

Jimmy.L
2018-01-03, 16:17
#30

Det är en illa dold hemlighet att det löper en djup spricka i regeringen mellan försvarsminister Peter Hultqvist och utrikesminister Margot Wallström.

https://www.expressen.se/ledare/wallstroms-nato-attack-ar-helt-omdomeslos/

Zepp
2018-01-03, 23:01
#31

Jisses altså.. en ledarsida av  kärnvapenliberala Expressen!

Varför skriver de inte i stället att vi lixom Norkorea skall skaffa egna kärnvapen?

Eventuellt så kan vi köpa lite utrustning från dem?

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

papa-bear
2018-01-04, 16:15
#32

det fanns väl forskning på kärnvapen(?) mitt i Stockholm på 50-talet, vi kan väl starta upp den.

Jimmy.L
2018-01-04, 16:50
#33

Det svenska kärnvapenprogrammet pågick mellan 1945 och 1972.

Jimmy.L
2018-01-06, 09:42
#34

Utrikesministerns idealism sätter ett tandlöst avtal före Sveriges säkerhet.

https://www.sn.se/ledare/ledare-det-ar-wallstrom-som-avskracker/

Zepp
2018-01-06, 14:41
#35

#32 #33

Det lär vara Tage Erlander som lade ner vårt kärnvapenprogram.. av flera skäl!

Det första.. det skulle varit främst han som skulle beordrat användandet av kärnvapen, mot fiendens stora befolkningscentra!

Och han kände att det skulle han aldrig göra.. så då vore det slöseri att lägga ytterligare miljoner på att utveckla kärnvapen som aldrig skulle användas.

Den andra grejen var att vi inte hade luftförsvar nog för att hindra FI att antigen förekomma oss eller att hämnas.

Den tredje grejen är att vi behövde ta fram helt nya bombplan.. och det hade vi inte råd med.

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Jimmy.L
2018-01-06, 16:04
#36

#35 Tanken var att Lansen skulle bära kärnvapen och även bandkanon 1 skulle kunna skjuta kärnvapengranater. 

Luftvärnsförband hade vi ju gott om.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Luftvärn

Zepp
2018-01-07, 13:53
#37

Mah.. Lansen var nog inte det man tänkt sig!

https://sv.wikipedia.org/wiki/Saab_36

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Jimmy.L
2018-01-10, 09:00
#38

Många svenskar tror att Nato skulle hjälpa Sverige vid ett akut militärt hot även utan ett svenskt Nato-medlemskap. Det är en egoistisk försvarspolitisk hållning byggd på spekulationer.

http://www.blt.se/ledare/sverige-kan-inte-rakna-med-nato-om-inte-nato-kan-rakna-med-sverige/

Zepp
2018-01-10, 19:47
#39

NATO hjälper Sverige om de själva har någon nytta utav det.

Främst om vi själva lyckas kunna behålla kontroll över stora elelr viktiga delar utav vårt land.

Oså.. som motvalls.. är det någon som ens inbillar sig att NATO skall lägga en massa resurser/offra sin militära potential.. på en nation som inte själva vill försvara sig.. gäller både icke NATO och de som är medlemmar!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Jimmy.L
2018-01-10, 20:00
#40

Nato hjälper Sverige om vi är medlemmar eller har ett samarbeta med dom och det har dom påpekat fler gånger.

Zepp
2018-01-11, 21:50
#41

Mah.. de hjälper till där deras egen nytta är bäst!

Läs på din historia.. https://sv.wikipedia.org/wiki/L%C3%A5tsaskriget

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

KimE
2018-01-12, 21:42
#42

Litauens försvarsminister Raimundis Karoblis vill att Sverige och Litauen övar tillsammans i varandras länder i NATO övningar. Sade han när Peter Hultkvist besökte Litauen.

http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/189797/sweden_lithuanian-joint-training-necessary-for-reliable-regional-defence.html

Jimmy.L
2018-01-13, 08:17
#43

Det är inte säkert att Sverige skulle få hjälp av Nato vid ett militärt hot, säger försvarsalliansens chef Jens Stoltenberg till Dagens Nyheter. Och om Sverige skriver på FN-konventionen om förbud mot kärnvapen kan det få följder för relationen till Nato.

https://www.sydsvenskan.se/2018-01-12/natochefen-inte-sakert-sverige-far-hjalp

Zepp
2018-01-13, 15:25
#44

Aså.. är man inte medlem av NATO så finns hur som helst inga garantier för att få hjälp utav NATO!

Och är man medlem utav NATO så finns det på sin höjd ett protokoll som säger att de andra skall ställa upp om man blir angripen.. och det lär främst bero på hur och var och vem!

I sämsta fall så förklarar man krig.. läs https://sv.wikipedia.org/wiki/L%C3%A5tsaskriget

I bästa fall så bidrar man med sjukvård!

Oså är man medlem utav NATO så skall man dels försvara både Grekland och Turkiet.. två nationer som ofta befinner sig i konflikt!

Sååå.. NATO har litta samma problematik som EU.. för många medlemmar.. det vore lixom bättre att hålla ner antalet.. och inrikta NATO till att försvara Turkiet/Erdogan som vår främsta militära och politiska inriktning!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Jimmy.L
2018-02-06, 19:35
#45

En av världens mest betydelsefylla militärer är just nu på besök i Sverige – USA:s arméchef general Mark A. Milley. Idag gästade han Gotland och 18:e Stridsgruppen.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/ost/amerikansk-armechef-besokte-gotland-1

Zepp
2018-02-07, 19:51
#46

Och då kommer vi lite osökt in på vad han gör för att hindra Turkiets angrepp på USAs främsta bundsförvanter i Syrien.. dvs YPG?

Nämenaltså.. jag har nog inga större problem med att han gillar att vi själva skall kunna hålla Gotland, militärt.. ioförsej så tror jag att Putin tänker lite likadant.

Dvs då slipper bägge bekymra sig om huruvida vi tänker hålla oss Neutrala.. då slipper bägge ockupera Gotland i en framtida tänkt konflikt!

Sen så handlar om huruvida vi köper Patriot, F35, lägger ner JAS.. lite annat!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Jimmy.L
2018-02-07, 20:24
#47

#46 Mycket tjat om att köpa amerikansk. Många Natoländer använder sig av olika länders vapensystem så även USA. Tyskland har Leopard 2 vagnar det är inte amerikanskt. Norge har CV 90 och så vidare.

KimE
2018-02-07, 20:27
#48

Syrien är inget NATO land varken Turkiets eller USAs operationer har något med NATO att göra.

Zepp
2018-02-07, 21:39
#49

#48

Mm.. prexis.. Syrien borde om några gå med i NATO?

Nämen USA är ett NATOland.. och de förlitar sig på YPG i Syrien för att bekämpa IS!

Iallafall.. Syrien förlitar sig mer på att Rysland skall hjälpa dem.. och jag tror de gör ett rätt bra val, därvidlag?

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Zepp
2018-02-07, 21:42
#50

#47

Tjat o tjat.. vi borde köpa mer Rysk militär utrustning.. de är för det mesta bättre och billigare än USAs.. men vi är förhindrade för detta på grund av vårt beroende utav USA.. vårt medlemskap i EU.

Och för några få Pantsir, BUK, Tor.. så räcker det förmodligen att vi upplåter en hamn på Gotland/Blekinge för Nordstream ?

https://en.wikipedia.org/wiki/Pantsir-S1

https://en.wikipedia.org/wiki/Buk_missile_system

https://en.wikipedia.org/wiki/Tor_missile_system

Grejen är att USA inte erbjuder några som helst rabatter.. oavsett vad vi väljer att göra!

Utan tvärt om hotar oss!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Jimmy.L
2018-02-08, 08:05
#51

#50 

Varför skulle vi få rabatt från Ryssland? Både Europa och USA ligger före Ryssland i utvecklingen av vapensystem. Ska vi köpa in ett system där vi inte vet om vi får köpa robotar och Ryssland hamnar i konflikt med EU eller Nato.

Då har du vapensystem som är helt värdlösa efter som det inte finns några robotar till luftvärnet du har fina fordon men kan inte göra något med dom. Patriot har används under flera konflikter till skillnad från dom ryska.

Zepp
2018-02-08, 19:57
#52

Skämtar du eller.. alla vet att ryssarna har haft flera delsystem som är överlägsna USAs!

Och först med J22 och J35 har de kommit ikapp.. samt fått ett försprång!

Och det är lika med USA.. nuså hotar de oss för närvarande när vi vill ha kärnvapenförbud!

Dvs vi borde kanske satsa på Aster i stället.. Fransoserna verkar hur som helst sälja till nästan alla sidor, oavsett politik?

Och vem vet.. S-400 vore kanske bättre än både Patriot och Aster?

https://en.wikipedia.org/wiki/S-400_missile_system

Och när vi ändå är inne på temat.. passa på och köp några BrahMos.. eller lägg miljarder på att utveckla liknande!

https://en.wikipedia.org/wiki/BrahMos

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Jimmy.L
2018-02-08, 20:44
#53

#52 Finns ju flera vapensystem som slår ryssarnas. 

Aster är inte leveransklar ska vi köpa av Frankrike kommer vi inte få leverans tidigast 2025-2030 om vi har tur och då är det den gamla versionen den nya har inte lämnat ritbordet än och det betyder att vi måste uppgradera den inom något år. 

Och åter igen hur ska vi kunna få tag på S-400 under en konflikt med Ryssland om sådan skulle uppstå. Ska vi ringa dom och säga tjena vi behöver en leverans nya robotar som vi kan skjuta ner era robotar och jaktplan. Sänd dom med nästa fartyg till Stockholm?

Zepp
2018-02-08, 22:56
#54

Mm, prexis och det finns Ryska system som slår USAs!🤫

Oså det där med Aster.. har jag missat något eller, de används ju i Frankrike, Italien och England?

https://en.wikipedia.org/wiki/Aster_(missile_family)

Och hur skall vi få leveranser av Patriot vid en konflikt med USA?

Grejen är och förblir.. att de man köper vapen utav blir man tvungen att följa som en bandhund hur som helst, om man inte skall riskera att stå med byxorna vid fotknölarna när det väl gäller!

Men för all del.. gör som Finnarna traditionellt gjort, köp olika system av bägge.. jag vill gärna att vi köper BrahMos!

Och Finnarna har på det köpt både Igla och Stinger, medans vi skrotar våra RBS 70-90.. de enda vi har!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Jimmy.L
2018-02-09, 08:07
#55

Aster finns inte på lager det måste beställas och tillverkas vilket gör att leveransen blir lång det var därför FM ville ha Patriot efter som USA kan leverera det snarast efter beställningen,

Du menar alltså att Sverige skulle hamna i en väpnad konflikt med USA en allierad? Skulle Danmark och Norge hamna i en konflikt med USA med?

RBS 70 Finns ju i förbanden så jag förstår inte vad du har fått det ifrån senast under Aurora 17 övade man med att skjuta mot helikoptrar.  Fanns även grupperingsplatser med RBS 70 när man ryckte fram mot Gnesta.

Zepp
2018-02-09, 20:02
#56

Senast det gällde så var det faktiskt England som hade planer på att okupera delar av sverige.. om du kan din historia!

Så WTF.. varför skulle vi inte kunna hamna i konflikt med USA/NATO.. är du naiv eller?

Läs en tidning och inse att USA/NATO hotar oss för närvarande för att vi för en självständig politik!

Oså åter till historien.. USA är väl ett av de länder som utövat påtryckningar mot/avsatt/tillsatt olika regeringar i en himla massa länder över jorden.

Vi lär främst få fordonen/plattformarna för Patriot vad jag förstår.. och de håller oxå på att utveckla senaste teknologi som vi vill ha!

RBS 70 lär bara finnas i Halland!

Oså behöver vi fortfarande IGLA/Stinger.. vilken som, samt några BrahMos!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Jimmy.L
2018-02-09, 20:24
#57

#56 Kan du berätta vart du hittar att Sverige skulle kunna hamna i en konflikt med USA/Nato när varken regeringen, SÄPO eller Försvarsmakten ser något hot från dom Säkert vänstern som har hittat på det efter som dom har en förmåga att hata allt som har med Nato att göra. 

Skulle inte Ryssland syssla med påtryckning? Hotet mot valet i höst är ju just från Ryssland liksom hot om konflikt. Hur många gånger har USA hotat Sverige med krig?

Du gör ju samma misstag nu som med Helikopter 14  regeringen ville ha helikoptern trots att FM ville ha en annan helikopter du vill ha en vapensystem som inte FM vill ha

KimE
2018-02-10, 07:19
#58

"Läs en tidning och inse att USA/NATO hotar oss för närvarande för att vi för en självständig politik!"

Att säga att samarbete blir svårare om Sverige skriver på kärnvapen avtalet är inte ett hot. Ett hot vore att säga att vapen kommer att riktas mot oss, vilket Ryssland sa då vi övar med NATO länder.

papa-bear
2018-02-10, 12:23
#59

jag har slutat förvånas när det gäller inkompetensen när något skall beslutas på myndighetsnivå, då det är klart och tydligt att principsak går före det verkliga behovet, principsaker som uppstår när de som står närmast behovet lägger in sin ståndpunkt, men blir överkörd av inkompetensen.

Zepp
2018-02-10, 17:08
#60

#57

Nämealtså.. om vi skriver på förbudet mot kärnvapen så är det helt plötsligt inte lika säkert att vi får leveranser av Patriotmissiler när vi väl behöver dem.. kanske efter 2020?

Osen på det.. jag har lixom inga som helst problem att tänka mig olika framtida scenarion där vi kan hamna i en konflikt med USA/NATO!

Det räcker med att utgå från nuvarande förhållanden och tänka sig en framtida konflikt i Östersjön.. du får själv lista ut på vad jag tänker!

Oså tror jag inte att det var Vänstern som hittade på Englands invassionsplaner på Norra Sverige.. utan att de lades fram i regering och inom det militära i UK.. på den tiden det då begav sig!

Ryssland använder olika former av hot, övningar, andra påtryckningar,, som den supermakt de är.. och vår granne, man får böja sig, välja annan samarbetspartner, eller skapa ett helt sjäjvständigt försvar samt en självständig försvarsindustri.

Men nu så har vi valt en helt annan väg.. vi har sålt vår försvarsindustri, vi har negligerat vår egen utveckling, vi har valt att köpa andras system/vapen.. och då kunde vi sänka skatterna.. vad glada alla blev.. fast grannen på andra sidan Östersjön fanns där hela tiden!

Oså till Helikopteraffärerna.. en j*vla tiotal katastrof.. främst politiskt.. för det handllade nog mer om hur vi skulle gynna EUs helikopterindustri,, sen att vi knappast har råd att flyga dessa är lixom en helt annan sak?

Men för sjutton,, varför valde vi att lägga pengar på JAS/egna ubåtar, Archer, PBV90, Bamse, Excalibur, en del annat?

Mnjaeä.. av väldigt olika skäl.. politiska, ekonomiska, exportpotential, självständighet, arbetsmarknadspolitiska!

Såå.. jag är trots alla mer för att slopa Patriot, det finns lixom inga garantier för att vi får några robottar utifall vi inte snällt ställer in oss i ledet!

Fransoserna verkar vara mer villiga att leverera till nästan vem som helst.. helst skall vi köpa en tillverkningslicens.. men de är oxå medlemmar av EU.. vilket kan ge oss en fördel.. utifall vi är villiga att betala!

Kostnaden för att utveckla RBS 15 verkar hur som helst leda mot sin ända.

Och vi har fucking fortfarande inga skulderburna luftvärnsmissiler.. ej heller någon som helst form av raketartilleri med varken termobariska eller top attack stridspetsar!

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Zepp
2018-02-10, 17:14
#61

#58

Olika typer av hot med andra ord!

Nämenaltså.. vi bör undvika allt som gör att kärnvapen riktas emot oss, dvs vi bör föra en självstänbdig politik som då främst gynnar Svensk befolkning.. även om det kostar en slant!

Så med andra ord.. allt mer pekar mot att vi borde köpa ASTER i stället för Patriot?

Fransoser och Italienare verkar inte vara lika petiga?

Eventuellt så får vi köpa från England efter Brexit när de behöver få lite stöd för bättre handelsförbindelser med EU?

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Jimmy.L
2018-02-12, 17:20
Inlägget är låst för nya kommentarer
Upp till toppen