# Misstänkt undervattensverksamhet i Sthlm -- del 5 Author: [Borttaget] Vi fortsätter diskutera händelsen i Stockholms skärgård.  [Del 1](http://militarhistoria.ifokus.se/discussions/544135838e0e74479b0165a6-misstankt-undervattensverksamhet-i-sthlm-skargard) [Del 2](http://militarhistoria.ifokus.se/discussions/5444d703ce12c41ecb0871e3-misstankt-undervattensverksamhet-i-sthlm-del-2?discussions-1) [Del 3](http://militarhistoria.ifokus.se/discussions/5449f4e6ce12c41c99002e33-misstankt-undervattensverksamhet-i-sthlm-del-3?discussions-1) [Del 4](http://militarhistoria.ifokus.se/discussions/5465c47fce12c43dfc000497-misstankt-undervattensverksamhet-i-sthlm-del-4?discussions-1) ## Comment 1 Author: [Borttaget] [![](http://ifokus-assets.se/4c2f5d75f63377c8631cad0d10ae19bb/thumb/64x64/uploads/fe7/fe79deb8803db6d22f350e61839f5eba/green-wtb.jpg)](http://militarhistoria.ifokus.se/users/4d7122adb9cb4620e903990d-huygens "Visa personlig sida för Huygens") 2015-09-24 17:35[#63](http://militarhistoria.ifokus.se/discussions/5465c47fce12c43dfc000497-misstankt-undervattensverksamhet-i-sthlm-del-4#63 "Direkt länk till kommentar") av: [Huygens](http://militarhistoria.ifokus.se/users/4d7122adb9cb4620e903990d-huygens "Visa personlig sida för Huygens") Det ser ut att kunna vara ett stycke utrustning som uppfyller försvarets hårt ställda krav som fastställde; "bekräftad kränkning" pga det sk _sensorbeviset_ i nov 2014. Jag antar att det är samma typ av utrustning som i sep 2015 resulterat i försvarets nya, ändrade ståndpunkt; "ingen kränkning" av samma sk _sensorbevis_ från 2014. Hur det nu är möjligt. ## Comment 2 Author: [Borttaget] Det är lite historiskt intressant att läsa hur tongångarna var förra året, 2014. Diskussionen rörde bl a det sk sensorbeviset, som var det faktiska bevis som med försvarets hårt ställda krav bekräftade kränkning. [Artikeln är från](http://www.dn.se/nyheter/sverige/sverige-har-utsatts-for-grov-krankning/) 2014-11-14: ”_Sverige har utsatts för en grov och oacceptabel kränkning från främmande makt_” (Sverker Göranson) . "_Överbefälhavaren säger sig vara hundraprocentigt säker på att svenskt territorialvatten har kränkts och menar att kränkningen gjorts av en ubåt med en fart på cirka en knop._" En knop är ganska långsamt. Om det nu rör sej om sensordetektering, borde inte försvaret kunnat sänka ner en kamera och fotat ubåten? Vidare är Göranson svävande på målet hur lång ubåten är. Det får väl anses en smula konstigt om han var säker på att det var en ubåt och inte ett drivande avloppsrör. 100 % säker. . Hur ställer sej ÖB:s 100 % säker bekräftad kränkning med försvarets hårt ställda krav på verifikation idag? Inte alls. 0 %. Idag, september 2015 är sensorbeviset klassat som "ingen kränkning". Men i nov 2014, gick ÖB längre. Han var då säker på att det var en militär ubåt. Tyvärr klarade journalisterna inte av att ställa detaljfrågor kring släpspåret, bredd, djup. Försvarsminister Peter Hultqvist fastslog dock att det var en oacceptabel kränkning. Idag är sensorbeviset inte är mycket att hänga i julgranen. Jag anade att vi antagligen blev lurade den gången, nov 2014. Och idag när sensorspåret är borta, känns det så tydligt. Intervjuerna, videoklippen. ÖBs irritation. Politikernas glasartade fasader. Dom som fortfarande tror att försvaret har hemliga sensorer och att sensorbeviset härrörde från en sådan sensor, har ni någon teori vilken typ av sensor det skulle röra sej om? Det måste alltså vara en sensor som till 100 % (annars kan man inte vara 100 % säker) klarar av att detektera en ubåt, men som samtidigt saknar förmåga att avgöra ubåtens längd. En sådan sensor är knappast en sidtittarsonar, så vad skulle det kunna vara? En riktig hemlis? . Det störande är att försvaret i sep 2015 inte redovisar sina bevis alls. Är det sensorbevis av annat slag än det som förkastades från nov 2014? Är det okulär observation? Hur har geologerna lyckats fastställa att det vare en ubåtskränkning? Hur har SÄPOs information övertygat regeringen att det var en kränkning? Och kan SÄPOs info inte lika gärna vara desinformation från främmande makt som matats till SÄPO, som sväljer betet? Låt oss anta att en stat i fjärran östern hittar på att en ubåt från visst land varit på svenskt vatten. Saknar SÄPO kompetens att avslöja en sådan bluff? . Kan inte analysrapporten sep 2015 lika gärna vara ett spel för galleriet? ## Comment 3 Author: [Borttaget] #2 Försvarsmakten har avfärdat flera "ubåtskränkningar" som den nästan mitt i Stockholm, och på andra platser i vårat land. Om du hittar ett spår på marken tex mitt skoavtryck kan du fastslå hur lång jag är? Eller bilspår för den delen med? ## Comment 4 Author: [Borttaget] Det är inte det saken handlar om. ## Comment 5 Author: [Borttaget] Klart det handlar om bevisning du måste ju kunna bevisa att det inte är en kränkning mer än en enda tidningsartikel.  Frågar igen har du eller har du inte tillgång till materialet som regeringen och Försvarsmakten har? ## Comment 6 Author: [Borttaget] Det har nog ingen, men du byter samtalsämne. Det är inte det saken handlar om. . Det saken handlar om är att Försvaret i nov 2014 kom med 100 % bevis för bekräftad kränkning. Men i sept 2015 drogs det 100 %-iga beviset tillbaka. Istället ska vi (sep 2015) ledas att tro att ett nytt, okänt bevis för ubåt upptäckts av Försvaret. Hur kan du ställa oreserverad trovärdighet till det nya okända bevisets 100 %-ighet, när Försvaret inte ens behåller 1 % av det gamla beviset från nov 2014? Det är frågan. ## Comment 7 Author: [Borttaget] #6 Jag byter inte samtalsämne utan det är du som inte läser vad jag skriver. Även om man säger sig vara 100% säker första gången behöver det inte betyda att man inte kan bortse från att man har mer material att gå igenom så som 100-tals timmars film och ljudupptagning samt signalspaning mot andra länder samt att man kontaktar andra länder för djupare analyser. ## Comment 8 Author: [Borttaget] Försvarets tappade trovärdighet handlar inte om att gå igenom mer material. . Det handlar om två helt andra saker. Den första saken är Försvarets (numera skrotade) 100 %-iga bevis som gjorde att Försvaret nov 2014 anordnade en presskonferens med Statsministern, Försvarsministern och ÖB, pga att det 100 %-igt beviset var liktydigt med en bekräftad kränkning (baserat på Försvarets hårt ställda beviskrav). . Den andra saken är att det 100 %-igt beviset (från nov 2014) sedan, i sep 2015 helt förkastades och numera klassas som 0 % bevis = ingen kränkning. Och i samband med förkastandet av det 100 %-iga beviset (nov 2014) vill Försvaret att vi ska tro på Försvarets nya, okända 100 %-iga bevis av årgång sep 2015. . Det är på dom två sakerna som skon klämmer. ## Comment 9 Author: [Borttaget] Det är fortfarande en kränkning men troligen bättre bevis än man hade då. Även polisen gör samma sak fört går ut med dom första bilderna om man är säker på gärningsmannen för att sedan jobba vidare och stärka bevisen. ## Comment 10 Author: [Borttaget] Nu är det ju inte vad Försvaret har gjort. ## Comment 11 Author: [Borttaget] #10 Är ju det man gjort. Första bevisen las fram i höstas på en kränkning där efter har man jobbat vidare med materialet och stärkt bevisen att det förekommit en kränkning. Man behöver inte automatisk använda det första materialet om man har bättre bevis att det förekommit kränkning i form av vittnen, bilder/film och ljudinspelning. ## Comment 12 Author: [Borttaget] Nej, det är inte stärkt bevis Försvaret lägger fram. Det är förkastat bevis Försvaret lägger fram i sep 2015 analysrapporten. Förkastat bevis som Försvaret upphört använda, då det tidigare 100 %-iga nov 2014-beviset (sk "bekräftad kränkning") idag anses vara "ingen kränkning". Det är fel att kalla ett förkastat bevis, för "stärkt bevis". Någon förstärkning är det inte tal om. Beviset är istället förkastas. Försvaret har förkastat sitt tidigare 100 %-iga bevis. 100 % bevis -> 0 % bevis ## Comment 13 Author: Zepp Jag skiter fullständigt i alla "bevis", som man inte redovisar.. även om Påven har sett dem och intygar att de är äkta! Får man snart inte upp någon ubåt så misstänker jag det värsta.. folk ljuger/hittar på.. eller så är pengarna försnillade! Skulle inte förvåna mig alls om pengarna är försnillade.. dvs gått till helt annat och att folk stoppat pengar i egen ficka.. så att vi idag saknar all vettig ubåtsjaktförmåga! ## Comment 14 Author: [Borttaget] #13 Att få upp en ubåt är det svåraste som finns det säger alla som har varit med i ubåtsjakt svenskar som amerikaner ja ta vilken flotta du vill. ## Comment 15 Author: Zepp Mm.. fast när man hade övning här på västkusten.. med fiskare och deras båtar slapp inga svenska ubåtar undan! Såå avskeda all ubåtsjaktpersonal, skrota ubåtsjaktsresurserna och anlita fiskare i stället.. så vi får någon form av försvar för vårt territorium! Och sätt sen till en utredning om vart alla miljarder tagit vägen.. och i vems fickor de hamnat! ## Comment 16 Author: [Borttaget] #15 Hos (S) hamnade dom pengarna. Man ska ju komma ihåg att man la ner hela KA som hade fasta mineringar, ubåtsnät, kameror och undervattensinspelingar på flera platser och besatt större delen av skärgården med anläggningar. Nu ser vi ju resultatet med skrotad KA en tydlig försämring men även mycket eftersatt marin där vi saknar ubåtsjakthelikoptrar. ## Comment 17 Author: [Borttaget] _"Under förra hösten_s _ubåtsjakt gjordes flera iakttagelser på land av försvaret, polisen och Säpos spanare som stärker slutsatsen att Sverige kränktes av främmande makt, enligt ÖB Sverker Göranson: - Det är ett antal händelser på marken."---_ [TT](http://www.folkbladet.se/nyheter/inrikes/ob-fynd-pa-land-i-ubatsjakten-8689075.aspx) ## Comment 18 Author: Zepp Det är ju det jag sagt hela tiden.. antingen kör de i övervattensläge.. eller nu det senaste.. på torra land! Troligen var grundstötningen i Karlskrona det första men misslyckade försöket? ## Comment 19 Author: [Borttaget] #18 Trodde du var säker på att det inte var en kränkning? ## Comment 20 Author: Zepp Nu blir jag mer osäker iomed att man hittat spår efter ubåtar på torra land!🤪 Sen om det var en kränkning eller ej har jag alldrig haft någon åsikt.. bara konstaterat att om det var en sådan så om de fortsatt lite till så hade djupet inte räckt till för en ubåt med 5 meters djupgående i övervattensläge! De kanske skulle släppa av någon Spetznasdykare.. men missat avståndet till kobbarna? Hur som helst så enligt uppgift så lär de ha ränt upp på en kobbe i full fart, gående på dieselmotorer! Låter lite väl klantigt för en hemlig operation för min smak! Och om det är så som Spetznasoperationer sköts så lär vi inget ha att frukta rent militärt från en viss granne i Östersjön! Förresten.. när det begav sig så menade "experter" att det vara Polen som hade huvudansvaret för Sverige.. varför frågar man inte Polska officerare.. de är numera med i NATO! Såvida det oxå inte var "hittepå" det med? ## Comment 21 Author: [Borttaget] Mannen var ute med sin båt på Kanholmsfjärden och kom bara några meter från vad han uppfattade som ett periskop på en ubåt – den berättelsen och mannens egna skiss utlöste ubåtsjakten i Stockholms skärgård förra hösten, kan SvD avslöja. [SvD](http://www.svd.se/skissen-som-utloste-utbatsjakten-i-skargarden) ## Comment 22 Author: [Borttaget] Vittnesmålet om ett periskop på ubåt i Kanholmsfjärden, som SvD berättat om, ”låter väldigt trovärdigt”, menar försvarsexperten Stefan Ring. [SvD](http://www.svd.se/trovardigt-vittne-om-periskopet) ## Comment 23 Author: [Borttaget] Försvarsmakten kan inte bestämma nationaliteten på en sonarboj som hittades i skärgården där marinen jagade en kränkande ubåt 2014. Tidigare har det rapporterats om ubåtstorn och nödsignaler i samma vatten i Kanholmsfjärden. Bojen är nu försvunnen. https://www.svd.se/signalboj-som-hittades-efter-ubatsjakten-forsvunnen ## Comment 24 Author: Zepp Ja vad säger man.. mest troligt lär den härhöra från en nation som bedrivit intensiv ubåtsjakt i området inte allt för länge sedan?