# Misstänkt ubåt jagades i Stockholms inlopp --del 2 Author: [Borttaget] Vi fortsätter diskutera händelsen här. [Del 1](http://militarhistoria.ifokus.se/discussions/54b23067ce12c418ff001b8d-misstankt-ubat-jagades-i-stockholms-inlopp) ## Comment 1 Author: [Borttaget] #51 Så djupt går inte Finlandsbåtarna tex Cinderella har ett maxdjup på ca 6,6 meter och dagens ubåtar är ju bättre än när ryssarna navigerade galet i Karlskrona. ## Comment 2 Author: Zepp Jamen de puttrar ju på i övervattensläge! Rena trafikstockningen om man får tro alla indikationer? Frågan är om de är så bra om de behöver gå i ytläge.. om det nu är ubåtar? ## Comment 3 Author: [Borttaget] #2 Av 4 misstänkta fall har väl endast en varit i en trafikerad farled mitt på dagen då finlandsfärjorna ligger vid kaj. Det är väl ingen fara för en främmande ubåt att gå i ytläge närmsta marina bas är Berga och det tar minst 2-3 timmar för dom att ta sig in till Lidingö - Vaxholm där ubåten sågs och helikoptrar som kan jaga ubåtar saknar vi ju. ## Comment 4 Author: [Borttaget] Det finns väl bara två vägar in till centrala Stockholm det är Oxdjupet och Baggenstäket men det sistnämnda är ju ett trångt sund där inga ubåtar skulle kunna gå i U-läge. ## Comment 5 Author: [Borttaget] Ja Oxdjupet är ju mer att föredra mycket djupare där. ## Comment 6 Author: [Borttaget] Fler personer än vad som tidigare är känt såg den kränkande ubåt som i höstas utlöste en jakt ända inne i Stockholms inlopp. Nya, trovärdiga vittnen, som också hörts av Försvarsmakten, berättar för DN om hur de sett ubåten i övervattensläge. Professor Wilhelm Agrell säger att intrånget mot Stockholm var en maktdemonstration från Ryssland. http://www.dn.se/nyheter/sverige/flera-vittnen-vi-sag-ubaten-i-stockholms-inlopp/ Ett fjärde ubåtsvittne kliver fram. DN:s reporter Mikael Holmström har träffat honom och ger sin analys över vad de nya uppgifterna betyder för svensk försvarspolitik. http://www.dn.se/webb-tv/klipp/nyheter/mycket-trovardigt-vittne/ ## Comment 7 Author: Zepp "DN rapporterade om denna dittills okända ubåtsjakt den 11 januari. Samma dag kommenterade Försvarsmakten händelsen som ”möjlig ubåt”. Men man påpekade också att det var märkligt att ingen ombord på de båtar som fanns nära ubåten hört av sig till försvaret." http://www.dn.se/nyheter/sverige/flera-vittnen-vi-sag-ubaten-i-stockholms-inlopp/ Tycker jag oxå är märkvärdigt! Altså, något föremål färdas i övervattensläge i starkt trafikerade leder, vissa ser en ubåt, andra ser ingeting märkvärdigt? ## Comment 8 Author: [Borttaget] Kan det vara så att folk trodde det var försvarets ubåt och därför inte kontaktat försvarsmakten? ## Comment 9 Author: [Borttaget] [Icke ubåt](http://navyskipper.blogspot.se/2015/04/icke-ubat.html) Mycket märklig historia. ## Comment 10 Author: [Borttaget] Det är det jag sagt hela tiden. [Ubåtarna är bluff](http://www.dn.se/nyheter/sverige/forsvaret-om-bilden-det-ar-ingen-ubat/). Fejk. Kanske en NATO-ubåt? ## Comment 11 Author: [Borttaget] #10 Vilken bluff då? Jag tror folk kan se skillnaden på en ubåt och en plastbåt även från långt håll. ## Comment 12 Author: [Borttaget] Vem som helst kan skilja ett ubåtstorn från en båt och i detta fall var föremålet längre än vad arbetsbåten Time Bandit är. ## Comment 13 Author: [Borttaget] Men myndigheserna säger ju att det inte var en ubåt. Så då måste väl myndigheterna ha rätt? Annars blir det en konspirationsteori. ## Comment 14 Author: [Borttaget] #13 Myndigheterna behöver väl inte alltid ha rätt. ## Comment 15 Author: [Borttaget] #13 varför skulle det bli en konspirationsteori för att myndigheterna har fel ibland? ## Comment 16 Author: [Borttaget] Jag vet inte, det beror väl på din definition av konspirationsteori, vad du vill använda. Om myndigheterna ibland har fel genom ett slags kollektiv inkompetens bortom vanlig rimlighet, om myndigheterna har fel för att dom vill dölja något eller om det är av politiska skäl kanske påverkar vad du tycker? ## Comment 17 Author: [Borttaget] #16 Även FM-personal kritiserar sin arbetsgivare när något är fel eller att man inte delar samma syn fullt naturligt men man behöver inte gå till överdrift. ## Comment 18 Author: [Borttaget] #17 Exakt alla har sin syn på hur verksamheten fungerar och det förekommer att försvarsmaktens personal ibland inte delar samma syn på en händelse som ledningen. Afghanistan är ett bra exempel där man i början saknade splitterskyddade fordon vilket försvarsmakten fick hård kritik för. ## Comment 19 Author: [Borttaget] En pensionerad marinofficer som i 30 år hållit på med att titta på ubåtar, blir i princip inkompetensförklarad. Och den möjligheten finns så klart också, att han inte kan identifiera ubåtar, utan misstar sej på vita små plastbåter. Även om jag själv med mina enkla kunskaper är rätt säker på att jag kan känna igen en vit plastbåt i klart väder. Dessutom hade officeren en kikare, så vi kanske måste vi se till andra möjligheter? ## Comment 20 Author: Zepp Problemet med ubåtar är att de är gjorda för att verka osynligt, dvs de går inte i ytläge för då syns de. ## Comment 21 Author: [Borttaget] Sverige bör kompensera Ryssland för ”medvetna lögner” om kränkande ryska ubåtar. Kravet kommer från en rysk marinofficer sedan det svenska försvaret slagit fast att en farkost som fotograferades utanför Stockholm den 31 oktober var en civil plastbåt. [DN](http://www.dn.se/nyheter/varlden/ryssland-sverige-bor-sta-till-svars-for-logner-om-ubatar/) ## Comment 22 Author: [Borttaget] Om kompensationskraven är i Greklandklassen, kan det bli dyrt för Sverige. Jag tror försvaret behöver komma med en bättre och mer öppen förklaring. ## Comment 23 Author: [Borttaget] #22 Ska Sverige i sin tur kräva Ryssland 100-tals miljarder för kränkning av U-137 på svensk vatten eller kränkningar av svensk luftrum den senaste tiden? ## Comment 24 Author: [Borttaget] #23 Ja om vi skulle kräva en sådär 1000 miljarder kr för ryska kränkningar 🙂. ## Comment 25 Author: [Borttaget] 24 #Dom miljarderna skulle sitta fint till Försvarsmakten. ## Comment 26 Author: [Borttaget] Det var ingen misstänkt ubåt på bilden som den pensionerade överstelöjtnanten Sven-Olof Kviman fotograferade i höstas. Det slog Försvarsmakten fast häromdagen när de presenterade delar av sin analys. Men Sven-Olof Kviman står fast vid att det var en ubåt han såg, trots att försvaret menar att det var en vanlig båt. [SR](http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6142635) ## Comment 27 Author: [Borttaget] Försvaret identifierade arbetsbåten med GPS och AIS. Då kan dom ju inte ha fel. Frågan är om överstelöjtnanten blivit inkompetensförklarad? ## Comment 28 Author: Zepp Man ser det man tror sig se.. kallas oxå för periskopssjukan. Andra båtar runt omkring såg ingen ubåt. Ubåtar är främst avsedda för att färdas under vattenytan.. för att inte synas. ## Comment 29 Author: [Borttaget] #28 Finns ju minst ett vittne till som ska ha sätt en ubåt utanför Värmdö. ## Comment 30 Author: [Borttaget] Ja vittnet utanför Värmdö har man inte sagt att det inte är trovärdigt. ## Comment 31 Author: [Borttaget] Häromveckan slog försvaret fast att en misstänkt ubåtsobservationen som en privatperson gjorde i slutet av oktober inte var en ubåt utan en civil arbetsbåt. Men experter ifrågasätter försvarets slutsatser och vittnet Sven Olov Kviman, som är pensionerad marinofficer, står fast vid att det var en ubåt han såg. Och frågan är om man kan ta fel på en svart ubåt och en tio meter lång vit plastbåt? Reportage av Johannes Ledel och Josefine Owetz. [SR](http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&artikel=6156680) ## Comment 32 Author: Zepp Eh.. om det varit en ubåt så hade den inte åkt i övervattensläge.. det är främsta kännetektnet på en ubåt.. varför allt faller! ## Comment 33 Author: [Borttaget] #32 Om det inte var en rysk provokation/test... Eller om det inte var en NATO-ubår och ett litet missförstånd uppstått. Eller om inte... osv... :) ## Comment 34 Author: [Borttaget] #32 När U 137 gick på grund så färdades man i övervattensläge så varför skulle inte en misstänkt ubåt i en fjärd med massa kobbar och skär göra det med? ## Comment 35 Author: Zepp Du menar att avsikten är att gå på grund eller att avsiktligt kollidera med andra fartyg i starkt trafikerade farleder? Ja varför kör inte svenska ubåtar i övervattensläge när de gör hemliga operationer? Vill man in i svensk skärgård är det betydligt enklare och riskfritt att använda övervattensfartyg. Hade U137 fortsatt längre in i Gåsefjärden hade de oxå gått på grund iomed att djupet där inte räcker till. Om de var på hemligt uppdrag så valde de fel farled. ## Comment 36 Author: [Borttaget] Det kanske var en rysk ubåtskapten som ville stila? Eller ta några foton? ## Comment 37 Author: [Borttaget] #35 Svenska ubåtar går sällan i U-läge i Stockholms skärgård just för att det är hopplöst att navigera bland alla öar, kobbar, skär och grund. Det är nog bara farleden och militärens farleder dom för så. ## Comment 38 Author: [Borttaget] Den påstådda ubåt som sågs i Stockholms inlopp den 31 oktober har avfärdats av Försvarsmakten som en civil arbetsbåt.  ○ Men nu träder ytterligare vittnen fram som är säkra på att de såg en ubåt vid samma tillfälle.  ○ Två rekonstruktioner och en nautisk analys som DN låtit göra av händelsen ifrågasätter försvarets slutsatser. [DN](http://www.dn.se/nyheter/sverige/forsvarets-forklaring-doms-ut-nya-vittnen-berattar-om-ubaten/) ## Comment 39 Author: [Borttaget] Om vi antar att försvaret har fel, vilket av följande alternativ verkar mest troligt? o Stor svensk inkompetens hos försvarsmakten. o Försvaret mörkar vad det var för ubåt som egentligen syntes. ## Comment 40 Author: [Borttaget] #39 Någon har fel vittnen eller försvarsmakten, jag tror inte försvaret skulle mörka detta, dom har gjort en bedömning utifrån sin utredning sen om det är rätt eller fel det är en annan sak. ## Comment 41 Author: Zepp Ju mer man kikar på fotot och jämför med de andra bilderna ser det ut som en båt som färdas bort från fotografen! Sen så syns även ytterligare en annan båt på fotot samt att de vita fyrarna är svarta de med i motljuset! ## Comment 42 Author: [Borttaget] #40 Försvarsmakten har inte alltid rätt och i detta fall litar jag mer på vittnen än försvarsmakten. ## Comment 43 Author: [Borttaget] #41 Jag försvarar inte försvarsmakten på något sätt. ## Comment 44 Author: [Borttaget] Försvarsmakten står på sig. Det var inte en ubåt som sågs i Stockholms inre skärgård 31 oktober förra året. Detta trots DN:s trovärdiga bevisning (15/5). Det anmärkningsvärda är härvidlag den till synes undermåliga undersökning försvaret genomfört. [NT](http://www.nt.se/opinion/ledare/budget-ubatar-11039921.aspx) ## Comment 45 Author: [Borttaget] Kan vara bra också att få förklaring till följande stycke: "_Försvarsmakten uppgav att man ”letat upp skepparen på ’Time Bandit’”. Men när Dagens Nyheter ringde och kontrollerade detta med ”Time Bandits” skeppare Mats Sjögren blev han mäkta förvånad. Ingen från marinen eller Försvarsmakten hade varit i kontakt med honom. Den första som frågade honom om hans färd den 31 oktober var DN._" Om försvaret säger sej letat upp skepparen, antar man ju att försvaret pratat med honom också och inte bara stirrat tyst på den stackars mannen, utan dennes kännedom. Båda parter kan knappast ha rätt samtidigt. ## Comment 46 Author: [Borttaget] I en stort uppslagen artikel med rubriken ”DN går på grund”i Aftonbladet Kultur (12 juni) kritiserar Mattias Göransson ubåtsrapporteringen i Dagens Nyheter. Tidningens ansvarige utgivare Peter Wolodarski nämns på två ställen. [Aftonbladet](I%20en%20stort%20uppslagen%20artikel%20med%20rubriken%20%E2%80%9DDN%20g%C3%A5r%20p%C3%A5%20grund%E2%80%9Di%20Aftonbladet%20Kultur%20(12%20juni)%20kritiserar%20Mattias%20G%C3%B6ransson%20ub%C3%A5tsrapporteringen%20i%20Dagens%20Nyheter.%20Tidningens%20ansvarige%20utgivare%20Peter%20Wolodarski%20n%C3%A4mns%20p%C3%A5%20tv%C3%A5%20st%C3%A4llen.) ## Comment 47 Author: [Borttaget] Media i krig 😃 ## Comment 48 Author: [Borttaget] Vem tror ni på? DN, eller Försvaret och Aftonbladet? ## Comment 49 Author: [Borttaget] Låter rörigt allt som kommit fram jag vet inte vem man ska tro på... ## Comment 50 Author: [Borttaget] Försvarsmakten vet ju inte vad det var utanför Värmdö 2 timmar innan händelsen närmare Stockholm. ## Comment 51 Author: [Borttaget] Löfven, Aftonbladet och ÖB verkar överens. Det hävdas ju att det rör sej om vit(a) plastbåt(ar) och att övriga vittnesuppgifter inte är helt tillförlitliga, men att försvaret tidigare hittat släpspår i bottenslammet från en militär mikroubåt (syntes på sidtittarsonar). DN och olika vittnet hävdar att det rör sej om 20-30 meter långa ubåtar med ubåtstorn som sticker upp ur vattnet. Mer sakkunniga borde kunna lista ut vem som har fel, då det finns en del material publicerat. Aftonbladet verkar väldigt säkra på sin sak och är nästan lite nedlåtande och aningen löjliggörande över DNs rapportering. ## Comment 52 Author: [Borttaget] #51 Och händelsen utanför Värmdö då? Försvarsmakten har ingen koll på vad det kan ha varit har Löfven, Aftonbladet och ÖB svaren på vad det kan vara? Det tar ca 2 timmar in till Stockholm från det området.  "– Fartyget är ungefär 20 meter långt. Hade jag legat alldeles intill hade jag kunnat sträcka ned handen och ta på den, berättar han enligt tidningen." [NVP](http://m.nvp.se/Arkiv/Artiklar/2015/01/Vittne-sag-misstankt-ubat/) ## Comment 53 Author: [Borttaget] Kunde vara bra om det fanns lite mer detaljer kring Värmdöhändelsen, färg, form, ev motorljud osv. Risken för ögonspöke verkar inte noll. Och varför använder vittnet ordet "Fartyget", och inte ordet "Ubåten"? Med tanke på att folk har gott om mobiler med kamera, tycker jag att några av dom mer nära (10 - 50 m) vittnena borde kunnat ta en bra bild. ## Comment 54 Author: ElLobo Vi fortsätter i [del 3](http://militarhistoria.ifokus.se/discussions/558c04f6ce12c42d60001afc-misstankt-ubat-jagades-i-stockholms-inlopp-del-3).