Stridsvagnar och pansarfordon

M1 Abrams

2012-08-19 17:39 #0 av: Jimmy.L

M1 Abrams är huvudstridsvagnen i USA:s armé och USA:s marinkår. Tre huvudvarianter har utvecklats med början 1980: M1, M1A1 och M1A2. De senaste versionerna av M1A2 har en ny typ av bepansring och elektronik. Stridsvagnen är namngiven efter general Creighton Abrams, före detta arméstabschef (Chief of Staff of the Army). M1 Abrams ersatte stridsvagnen M60 Patton i amerikansk tjänst.

Foto: U.S. Army, Igor Paustovski​.

Under 1960-talet inledde amerikanska armén tillsammans med Västtysklands armé utvecklingen av en ny generation tunga stridsvagnar, benämnd MBT-70 ("Main Battle Tank 1970"). Den nya stridsvagnen skulle efterträda stridsvagn M60 Patton. Projektet fick dock tekniska och ekonomiska problem, varför det stoppades 1972. En tävling utlystes om en ny stridsvagn.

M1 Abrams bygger på det förslag som kom från den amerikanska försvarsmaterieltillverkaren Chrysler Defense. M1:an tillverkas idag av den amerikanska försvarsmaterieltillverkaren General Dynamics i Lima, Ohio (General Dynamics köpte Chryslers försvarsdivision 1979). Vagnen togs i tjänst av amerikanska armén under februari 1980. En förbättrad version fick namnet M1A1, och godkändes 1985 för serieleverans. M1A1 har en 120 mm slätborrad kanon (M256) som utvecklats av det västtyska rustningsföretaget Rheinmetall AG för Leopard 2. M1:an har även bättre pansar och ett CBRN-skyddssystem (ABC-skydd). M1A2 är en vidareutveckling av modell M1A1 med värmekamera (IR-) för vagnchefen (CITV eller Commander Independent Thermal Viewer), positionsnavigeringsutrustning, digital databuss och digitalradio.

Bland senare uppgraderingar märks pansar av utarmat uran för alla varianter, ett datapaket för A1 (M1A1D), ett standardiseringsprogram som syftar till att införa samma standard i armén och marinkåren (M1A1HC) och en elektronikuppgradering av modell A2 (M1A2 SEP). Erfarenheterna i Irakkriget har lett till att man tagit fram ett nytt utrustningspaket för strid i tätbebyggelse, TUSK (Tank Urban Survival Kit). Detta har bl.a. ett nätpansar runt vagnen för att utlösa stridshuvuden med riktad sprängverkan i förtid (användes av Tyska riket som skydd för sina stridsvagnar redan under 1940-talet, i form av hönsnät).

Under Gulfkriget och operationer i Europa (Bosnien) modifierades vissa M1A1 med pansaruppgraderingar. M1 kan utrustas med minröjningsanordning vid behov (plog). M1-chassit används också som bas för ingenjörsfordonet Grizzly och broläggningsfordonet M104 Wolverine.

Fler än 8 800 M1 och M1A1 har tillverkats till en kostnad av mellan motsvarande 18 och 35 miljoner svenska kronor per vagn, beroende på variant.

Källa Wikipedia

 

Sajtvärd för militärhistoria ifokusmoped ifokus, Sport iFokus

No stress cabo verde

13 dagar kvar till kryssning , 62 dagar kvar till kryssning!

Anmäl
2012-08-19 17:57 #1 av: Björn.B

En vagn som har blivit väldigt känd. Fast den tycks inte va så billig att framställa. Ryssarna är ganska smarta ändå som tar fram billiga men bra stridsvagnar.

Skärgårdskocken.

Anmäl
2012-08-19 19:16 #2 av: Jimmy.L

#1 Är ju två skillda länder med olika sätt att bygga stridsvagnar.

Sajtvärd för militärhistoria ifokusmoped ifokus, Sport iFokus

No stress cabo verde

13 dagar kvar till kryssning , 62 dagar kvar till kryssning!

Anmäl
2012-08-20 13:40 #3 av: Björn.B

#2 Visst, fast ryssarna har ju väldigt bra vagnar.

Skärgårdskocken.

Anmäl
2012-08-20 13:48 #4 av: Jimmy.L

#3 Jo fast det skiljer sig mycket mellan dom två.

Sajtvärd för militärhistoria ifokusmoped ifokus, Sport iFokus

No stress cabo verde

13 dagar kvar till kryssning , 62 dagar kvar till kryssning!

Anmäl
2012-08-22 10:57 #5 av: Björn.B

Använder sig USA av pilgranater?

Skärgårdskocken.

Anmäl
2012-08-22 11:44 #6 av: Jimmy.L

Inte vad jag känner till.

Sajtvärd för militärhistoria ifokusmoped ifokus, Sport iFokus

No stress cabo verde

13 dagar kvar till kryssning , 62 dagar kvar till kryssning!

Anmäl
2012-08-22 12:55 #7 av: denstore

I stort sett alla använder sig av pilammunition idag. T.o.m. engelsmännen, som länge föredrog HESH har börjat använda APFSDS-ammunition, alltså fenstabiliserad pansarbrytande pilammunition.

Anmäl
2012-08-22 13:18 #8 av: Björn.B

#7 Tack för förklaringen, är pil framtidens ammunition? Eller är är den färdig utvecklad?

Skärgårdskocken.

Anmäl
2012-08-22 13:37 #9 av: denstore

Pilammunition har använts ganska länge. Idén är att nå hög vikt i förhållande till frontytan. Utvecklingen är nog kontinuerlig, men jag skulle gissa på att man mest förfinar tekniken idag. Det senaste är väl att man gör pilen spröd, så att den mer eller mindre exploderar i mindre fragment vid träff (FAPDS).

Anmäl
2012-08-22 17:23 #10 av: Björn.B

#9 Är pilammunition bättre än "vanlig" vad är skillnaden.

Skärgårdskocken.

Anmäl
2012-08-24 10:50 #11 av: starhawk

#7: Pilammunitionen ersatte ju inte HESH, den använder dom väl forfarande, den ersätter snarare APDS. Amerikanerna gnällde ju över att britterna inte kunde använda deras utveckling av pilprojektiler eftersom britterna har räfflad pipa, då satte britterna ett drivband av plast utanpå projektilen och sen var det bara att skjuta. Fördelen med räfflad pipa har ju visat sig i Gulf krigen, när dom skjuter på riktigt långt håll så träffar britterna i stort sett på första skottet medans amerikanerna behöver skjuta ett par skott innan dom träffar

Värd för Cykel iFokus och Knivtillverkning  Läderslöjd och Snickeri iFokus

Anmäl
2012-08-24 12:27 #12 av: denstore

#11 Kanske inte ersatte, men jag har för mig att de har minskat användandet till fördel för APFSDS.

HESH:ens främsta fördel är just de långa skotten. Men i scenarion där avstånden är kortare är pilammunitionen bättre.

Anmäl
2012-08-25 20:41 #13 av: Zepp

Engelsmännen har fortfarande HESH men byter ut till 120 mm slätborrat för att använda sabot amunition i framtiden.

Om jag förstår det hela rätt så var HESH ursprungligen ingenjörsamunition och det är fortfarande överlägset för just demolering.

Alla moderna stridsvagnar har i dag spaldingskydd.. varför HESH har slutat fungera.. i alla fall på MBT.

Pilarna har blivit längre och smalare för att koncentrera kraften på en mindre yta, iomed att pansaret blev tjockare.

Men allt går att skydda sig mot så ryssarna tog fram reaktivt pansar som gör att långa smala pilar bryts av.. och då blir ju inte träffytan lika liten längre.

Så nu har de blivit kortare igen.. och numera handlar det då om att träffa oskyddade partier.. lite samma utveckling som med riddarrustningar.

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2012-08-25 20:50 #14 av: Zepp

Från det ena till det andra, varje land byfgger stridsvagnar för sina förhållanden och sina tänkbara konfliktområden.

Ryssarna bygger i stort sett sina för strid på stäppen, vilket är deras historia och stora fruktan, dvs att bli invaderade!

Så de har en liten annan filosofi.. de är som regel väldigt låga för mindre träffyta.

Den nya MBT som de tar fram saknar egentligt torn, all personal sitter nere i vagnen och det är bara den automatladdade rörliga kanonen som sitter sjläv uppe på chassit.

En annan variant var Svenska stridsvagn S, speciellt framtagen för att möta invaderande pansar på våra slätter, egentligen en pansarvärnsvagn.

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2012-08-25 22:53 #15 av: denstore

#14 Njae, 72:an är väl utvecklad för strid i Europa, vilket skulle medföra rätt korta avstånd.

Anmäl
2012-08-26 00:34 #16 av: Zepp

Ryssland ligger väl till stora delar i Europa vad jag har för mig?

Om du menar att de tänkt erövra västeuropa  med dessa så tror jag inte det var avsikten.

För de inser så klart att ett krig mot NATO skulle innebära ömsesidig utplåning.

Räckvidden är vad den var på den tiden, det är nyare vagnar med förbättrade kanononer som når längre.. fast det fanns väl så utvecklade varianter av T72 oxå.

http://en.wikipedia.org/wiki/T72

Hela den Ryska militärdoctrinen skiljer sig rätt radikalt från den västerländska och baserar sig historiska erfarenheter och de geografiska förutsättningarna.

Med andra ord djupförsvar, där man nöter ner en anfallare och det påverkar oxå deras syn på tankdesign.

De föredrar främst enkla robusta saker som kan produceras i stora mängder hyfsat billigt.

Sen om det funkar i en föränderlig framtid är en annan sak.. men det har fungerat i några hundra år iallafall.

http://en.wikipedia.org/wiki/Military_doctrine

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2012-08-26 12:27 #17 av: Björn.B

Om man nu skulle ställa Ryssland mot NATO i ett krig utan kemiska och biologiska vapen skulle det bli ett ställningskrig?

Skärgårdskocken.

Anmäl
2012-08-26 13:20 #18 av: Zepp

Ett ställningskrig är nog det enda tänkbara senariot.. då bägge parters doctrin innefattar användning av kärnvapen om de eller deras allierade är allvarligt hotade!

Alla vad jag vet, olika krigsspelsenarion slutar med att den förlorande parten använder kärnvapen för att freda sig.

Den gamla invasionsförsvarsmodellen bygger ju egentligen på historiska erfarenheter från andra världskriget.

Och iomed kärnvapen så är den egentligen inte aktuell längre, då en massiv invassion lätt utplånas av taktiska kärnvapen.

Men det finns alltid en viss tröghet i det millitära tänkandet, så gamla doctriner lever kvar länge.

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2012-08-26 19:21 #19 av: Björn.B

#18 Fast "förloraren" skulle väl förlora ännu mer på att använda kärnvapen då övriga världen skulle isolera landet typ som med Nordkorea?

Skärgårdskocken.

Anmäl
2012-08-26 19:41 #20 av: Zepp

Vad jag vet så har USA inte förlorat i anseende eller blivit isolerade iomed att de är den enda nation som använt kärnvapen i krig.

Och vad jag förstår så lär det knappast gå någon nöd på det Nordkoreanska ledarskapet.. tvärtom verkar det som om isoleringen snarare stärker deras grepp om makten.

Jag tror det handlar mer om hur och när kärnvapen används.. att freda sitt territoriums integritet tror jag skulle accepteras av de flesta.. i stort sett oavsett hur kriget uppstått och vem som orsakade det.

Ser man till hur det var tänkt att svenska kärnvapen skulle användas, så var det mot uppmarshområdena för en invaderande Warsavapakt och eventuellt mot en sådan fotta i Östersjön på väg mot Sverige.

Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.

Anmäl
2013-07-19 17:47 #21 av: ludden

En imponerande stridsvagn som har löst sina uppgifter väl i flera konflikter.

Man använder sig av två olika granater till M1 en på 105 mm och en på 120 mm.

Jag såg en bild efter Irakkriget på en utslagen M1 det var en RPG-7 som var boven, M1:an såg inte så vacker ut. Efter det ansåg man att skyddet mot raketgevär behöver förbättras.

Anmäl
2013-07-20 13:48 #22 av: starhawk

#21: Du menar att dom finns med 105 mm kanon och 120 mm kanon? Dom första som byggdes hade 105 mm kanon eftersom den amerikaniserade varianten av tyskarnas 120 mm Rhienmetall kanon inte var färdig då, men vid det här laget har dom väl ombeväpnat dom med 105or som eventuellt finns kvar i tjänst

Värd för Cykel iFokus och Knivtillverkning  Läderslöjd och Snickeri iFokus

Anmäl
2013-07-20 16:25 #23 av: ludden

22 Jo jag glömde ta med det, 105orna fanns kvar så sent som Irakkriget dom skall även ha setts på övningsfält i USA.

Anmäl
2014-03-06 12:15 #24 av: ludden

Irak har ju även M1A1 nu mer som dom köpte från USA.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.